Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2010 года по делу

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Предприятие АППАРЕЛЬ», Центральной сельской администрации о признании договора недействительным в части,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Предприятие АППАРЕЛЬ», Центральной сельской администрации Центрального района г.Барнаула о признании трехсторонних договоров о совместной деятельности по застройке и содержанию жилого микрорайона п. Бельмесево недействительными в части.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков в микрорайоне Радужный п. Бельмесево. Между ними и ответчиками были заключены трехсторонние договоры о совместной деятельности по застройке и содержанию микрорайона. Они являются застройщиками, предприятие АППАРЕЛЬ - генеральным застройщиком.

Часть пунктов договора являются незаконными:

- оплата до 1 апреля каждого года целевого взноса на содержание инженерных сетей поселка;

- задолженность по целевому взносу на содержание инженерных сетей может погашаться за счет уменьшения оплаченных застройщиком взносов долевого участия на строительство сетей;

- за несвоевременную оплату целевого взноса на содержание инженерных сетей застройщик уплачивает пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки;

- при невыполнении требований договора по уплате взносов на строительство или содержание инженерных сетей Генеральный застройщик вправе отключить неплательщика от инженерных коммуникаций до полного погашения имеющейся задолженности.

Полагают, что не ясно о каком целевом взносе идет речь, как он рассчитывается, не определен его размер, не ясно кто уполномочен производить расчет целевого взноса, кому застройщик обязан его оплачивать.

Начисление пени в названном размере не законно, не ясно от какой суммы исчисляется пеня, с какого времени начинается просрочка. Не установление в договоре размера целевого взноса и порядка его оплаты является существенным нарушением, влекущем ничтожность названных пунктов договора. Размер пени установленный договором противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом предусматривающим возможность отключения от коммуникационных сетей генеральный застройщик воспользовался неоднократно. Данное условие договора противоречит Правилам об оказании коммунальных услуг, где предусмотрена иная процедура отключения неплательщика.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2010 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на то те же обстоятельства, что и в обоснование иска, также указывают, что ответчики отказались представить суду «Правила землепользования и застройки нового жилого микрорайона п. Бельмесево», чем нарушили принцип состязательности; в решении суд ссылается на Градостроительный регламент и Правила, однако не приводит их положений, что свидетельствует о том, что указанные акты не были исследованы судом; Центральная сельская администрация г. Барнаула не имеет полномочий по расчету платежей на содержание общего имущества; суд пришел к неверному выводу о том, что сторонами заключен договор простого товарищества, а также, что не применяется Закон «О долевом участии в строительстве…».

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения ФИО4, ФИО5 и ее представитель ФИО6, представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО7, представителя ООО «Предприятие Аппарель» ФИО8, представителя Центральной сельской администрации Центрального района г. Барнаула ФИО9, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Понятие "свобода договора" имеет многоаспектный характер:

Во-первых, подразумевается, что субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом.

Во-вторых, свобода договора означает, что стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В-третьих, свобода договора состоит в том, что стороны вправе заключить такое соглашение, которое содержит элементы различных договоров (так называемые смешанные договоры).

В-четвертых, свобода договора проявляется в праве сторон определить содержание условий договора по собственному усмотрению, за исключением случаев, когда иное прямо предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных в п. Бельмесево г. Барнаула.

До приобретения указанных объектов каждый из истцов (застройщик) заключил договор о совместной деятельности по застройке и содержанию жилого микрорайона п. Бельмесево Центрального района г. Барнаула с Центральной сельской администрацией Центрального района г. Барнаула, и ООО «Предприятие Аппарель» (генеральный застройщик). ФИО1 заключен такой договор 29.05.2008 года, ФИО2 - 03.02.2003 года, ФИО3 - 24.05.2006 года, ФИО4 - 24.05.2006 года, ФИО5 - 15.09.2004 года.

Предметом договоров является совместная деятельность по застройке и содержанию жилого микрорайона п. Бельмесево (Радужный) с целью сооружения и эксплуатации систем его жизнеобеспечения, а также создания условий для строительства индивидуальных жилых домов и проживания в них.

К числу обязанностей Генерального застройщика отнесены: выполнение функций заказчика по строительству инфраструктуры микрорайона, обеспечение эксплуатации общепоселковых инженерных сетей и сооружений и др. (п. 3.1. - 3.8. договоров).

К обязанностям застройщика отнесены:

П. 4.4. (в некоторых договорах п. 4.5.) оплата до 1 апреля каждого года взноса на содержание инженерных сетей;

Договор также содержит следующие условия:

П. 5.5. Задолженность по целевому взносу на содержание инженерных сетей может погашаться за счет уменьшения оплаченных застройщиком взносов долевого участия на строительство сетей;

П. 6.2. за несвоевременную оплату целевого взноса на содержание инженерных сетей застройщик уплачивает пению в размере 0,5% за каждый день просрочки;

П. 6.3. при невыполнении требований договора по оплате взносов на строительство или содержание инженерных сетей генеральный застройщик вправе отключить неплательщика от инженерных коммуникаций до полного погашения имеющейся задолженности.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным п. 4.4. (4.5.) договоров о ежегодной оплате целевого взноса на содержание инженерных сетей поселка, истцы указывали, что в договоре не ясно, о каком взносе идет речь, и как он рассчитывается, поэтому включение такого условия в договор является незаконным.

Согласно п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п. 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Поскольку согласно условиям договоров в обязанности ООО «Предприятие Аппарель» входит обеспечение эксплуатации общепоселковых инженерных сетей и сооружений, фактически эти обязанности ответчиком исполняются, что не оспаривалось истцами, то данные услуги и работы подлежат оплате.

В материалах дела имеется смета расходов на обслуживание и содержание инженерной инфраструктуры микрорайона индивидуальной жилой застройки «Радужный» пос. Бельмесево на 2010 год, смета согласована с Центральный сельской администрацией Центрального района г. Барнаула, размер взноса согласно данной смете на один участок составляет … руб. в год.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу, что данный пункт договора не противоречит закону, а отсутствие конкретного размера взноса в договоре привело бы к затруднительному исполнению договора, поскольку правоотношения сторон по договору являются длящимися и стоимость работ, услуг и материалов может меняться.

Ссылка кассаторов на то, что Центральная сельская администрация Центрального района г. Барнаула не обладает полномочиями по расчету платежей на содержание общего имущество, не принимается судебной коллегией, поскольку администрация выступает стороной трехсторонних спорных договоров, и, являясь органом власти местного самоуправления с целью недопущения произвольного установления тарифов, производит контроль за их размером.

Пункт 5.5. договора о том, что задолженность по взносам погашается путем уменьшения оплаченных взносов на долевое участие, также включен в договор на основе принципа свободы договора.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное условие включено в договор в интересах истцов, доказательств того, что оно нарушает их права, или противоречит закону, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла данной нормы следует, что неустойка может быть установлена соглашением сторон (договорная неустойка) либо предписанием закона, так называемая законная неустойка.

Размер, порядок исчисления договорной неустойки определяются исключительно по усмотрению сторон. Какие-либо законодательные ограничения предельного размера договорной неустойки отсутствуют.

Таким образом, стороны в соглашении могут определить размер неустойки по своему усмотрению.

Доказательств того, что пункт 6.2. договоров об уплате пени в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты целевого взноса, нарушает права истцов или норму закона не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на истцов возложены меры ответственности по ненадлежащему исполнению обязательства в виде уплаты неустойки, и что размер данной неустойки превышает размер пени, установленный п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным пункта 6.3. договора о том, что в случае неоплаты взносов генеральный застройщик вправе отключить неплательщика от инженерных коммуникаций, истцы не указали, какому закону противоречит данное условие договора.

Между тем, согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Данные положения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для признания последнего пункта договоров недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были обозрены «Правила землепользования и застройки нового жилого микрорайона п. Бельмесево», а также, что судом сделан неверный вывод о неприменении по делу Закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов…», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на существо вынесенного решения, учитывая, что истцы не ссылались на противоречие условий договоров данным нормативным актам.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в иной части решение суда не оспаривается, судебной коллегией оно не проверяется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.