Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования «город Тулун» ФИО1 на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по делу по иску ФИО2 к Муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования «город Тулун» о признании бездействия органов муниципальной власти незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что в его собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от находится нежилое здание проката спортивного инвентаря 1-й очереди спортивно-оздоровительного комплекса «О.», расположенное по адресу: .....

Здание находится на земельном участке площадью кв.м.

Постановлением мэра города Тулуна от № утверждены материалы инвентаризации данного земельного участка для эксплуатации нежилого здания согласно градостроительным регламентам.

На основании межевого плана ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области изготовлен кадастровый паспорт земельного участка от № , земельному участку присвоен кадастровый номер .

он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка в долгосрочную аренду.

им подано дополнительно заявление с уточнением цели использования земельного участка.

Письмом от администрация сообщила, что земельный участок по фактическому пользованию не соответствует границам материалов межевания, земельный участок площадью кв.м. им используется самовольно, для этого необходимо перенести ограждение.

Указал, что в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации он имеет преимущественное право на заключение договора долгосрочной аренды земельного участка.

Администрация в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления его заявления, должна принять решение о предоставлении ему земельного участка в аренду, или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного бессрочного пользования, а также направить в месячный срок с даты принятия решения проект договора купли-продажи или аренды с предложением о заключении соответствующего договора.

Решение по предоставлению земельного участка в долгосрочную аренду администрацией не принято, проект договора не направлен.

администрацией ФИО2 направлен необоснованный ответ, что использование земельного участка им осуществляется не в соответствии с межеванием и установленными границами.

Указал, что закон не устанавливает в качестве основания для отказа в заключении договора аренды использование земельного участка не в соответствии с межеванием и установленными границами.

Им подано заявление о заключении договора аренды земельного участка, который необходим для эксплуатации здания. Границы участка согласованы в соответствии с постановлением мэра городского округа от № . Наличие на земельном участке ограждений и прочих временных строений не является основанием для не заключения договора аренды.

Считал, что незаконным и необоснованным бездействием ответчика ему причинен моральный вред, нарушены его права и законные интересы, что препятствует в полном объеме эксплуатировать здание, осуществлять права на здание и земельный участок, прилегающий к зданию.

На основании изложенного ФИО2 просил суд признать бездействие администрации по предоставлению земельного участка с кадастровым номером по адресу: ...., в долгосрочную аренду сроком на 49 лет, незаконным; обязать администрацию принять решение о предоставлении данного земельного участка в долгосрочную аренду сроком на 49 лет и направить истцу проект договора с предложением о заключении настоящего договора; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере рублей.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4, ФИО1 требования ФИО2 в части признании бездействия администрации по принятию решения о предоставлении истцу земельного участка в долгосрочную аренду незаконным признали, в остальной части требований просили отказать.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года бездействие Муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования «г. Тулун» по предоставлению ФИО2 земельного участка с кадастровым номером по адресу: .... Иркутской области в долгосрочную аренду сроком на 49 лет признано незаконным. На Муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования «г. Тулун» возложена обязанность принять решение о предоставлении ФИО2 данного земельного участка в долгосрочную аренду сроком на 49 лет, направив проект договора с предложением о заключении договора аренды. С Муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования «г. Тулун» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным бездействием органа местного самоуправления в размере руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования «г. Тулун» ФИО1 просит решение суда отменить в части возложения на ответчика обязанности по заключению договора долгосрочной аренды, взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, направить гражданское дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обязан принять решение о предоставлении земельного участка, которое может быть выражено как в заключении договора аренды земельного участка, так и в отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

Вместе с тем, суд возложил на ответчика обязанность по заключению с ФИО5 договора аренды земельного участка, допустив нарушение принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления предоставлять земельный участок в аренду собственнику зданий, строений, сооружений, расположенных на данном земельном участке, сроком на 49 лет.

Указывает, что ответчик в судебном заседании пояснял, что имелись основания для отказа в предоставлении земельного участка ФИО2, поскольку в результате проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что земельный участок по адресу: ...., используется не в соответствии с границами межевания.

Обращает внимание, что согласно кадастрового паспорта и схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: ...., данный участок является береговой линией обводненного карьера, являющегося государственной собственностью

В связи с тем, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот таких земельных участков ограничен, то в целях соблюдения прав других физических лиц - жителей города Тулуна, земельный участок может быть предоставлен в аренду сроком не более 5 лет.

Кроме того, истец не представил в орган местного самоуправления одновременно с заявлением от года весь пакет документов, предусмотренный действующим на тот момент Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 370 от 30 октября 2007 года, что так же препятствовало предоставлению земельного участка в аренду.

Полагает, что бездействие органа местного самоуправления выразилось в том, что администрация не приняла решения по заявлению ответчика от года (о предоставлении в аренду на 49 лет либо об отказе в предоставлении в аренду) в отношении спорного земельного участка.

Не согласна с выводом суда о взыскании в пользу ФИО2 морального вреда, поскольку последний не доказал причинение ему физических или нравственных страданий, при этом препятствия в пользовании спорным земельным участком ему не чинились.

Считает, что о требование ФИО2 о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя должно быть удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду, нарушив при этом тайну совещательной комнаты.

В возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав представителя ответчика ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части возложения на Муниципальное учреждение «Администрация города Тулуна» обязанности по заключению договора долгосрочной аренды с ФИО2, взыскания в его пользу морального вреда и судебных расходов.

Как установлено судом, истец ФИО2 обратился с письменным заявлением к мэру городского округа муниципального образования «город Тулун» о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка, расположенного по адресу: ...., площадью кв.м., кадастровый номер .

В дополнении к заявлению от ФИО2 указал, что земельный участок будет использоваться для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса «О.», который находится в его собственности.

В письме от входящий № в адрес администрации ФИО2 просил разрешить поданное им заявление о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка площадью кв.м. с приложением всех необходимых документов, указал, что вопрос до настоящего времени не разрешен.

Письмом администрации от № ФИО2 предложено перенести ограждение и использовать земельный участок в соответствии с установленными границами.

Поскольку заявление ФИО2 от о принятии решения по вопросу предоставления земельного участка в долгосрочную аренду в установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации месячный срок разрешено не было, суд обоснованно признал бездействие ответчика, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок указного заявления, незаконным.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с решением суда в части возложения на Муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования «г. Тулун» обязанности по заключению договора долгосрочной аренды с ФИО2, а также взыскания в его пользу компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Признав бездействие органа местного самоуправления незаконным, суд счел, что допущенное нарушение прав ФИО2 может быть устранено путем возложения на Муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования «г. Тулун» обязанности по заключению с ним договора долгосрочной аренды земельного участка сроком на 49 лет.

Возлагая на Муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования «г. Тулун» указанную обязанность, суд оставил без внимания то обстоятельство, что фактически заявление ФИО2 по существу не рассмотрено, а его разрешение не входит в компетенцию суда.

По этим основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части возложения на Муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования «г. Тулун» обязанности по заключению с ФИО2 договора долгосрочной аренды земельного участка сроком на 49 лет.

Так как ФИО2 не получил ответа по поводу его просьбы о предоставлении конкретного земельного участка в аренду сроком на 49 лет и, таким образом, нарушено его право на рассмотрение заявления уполномоченным государственным органом по существу и создано препятствие к реализации его земельных прав, судебная коллегия полагает необходимым принять в указанной части новое решение о возложении на Муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования «г. Тулун» обязанности по устранению в полном объеме допущенного нарушения права ФИО2 на рассмотрение его заявления и препятствия к осуществлению им прав, предусмотренных земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В данном случае установлено, что заявление ФИО2 Муниципальным учреждением «Администрация городского округа муниципального образования «г. Тулун» не рассмотрено, и признано, что бездействие, выразившееся в оставлении заявления без рассмотрения и ответа, является незаконным, в связи с этим следует, не предрешая существа решения, которое должно быть принято, обязать Муниципальное учреждение «Администрация города Тулуна» рассмотреть обращение заявителя в срок 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Принимая решение о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в его пользу в счет компенсации морального вреда руб., признав данную компенсацию разумной и справедливой.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями (бездействием) администрации города, истец как пользовался, так и пользуется в настоящее время данным участком, никаких препятствий со стороны ответчика ему не чинилось, в связи, с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

С выводом суда о взыскании в пользу ФИО2 компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере рублей судебная коллегия соглашается, поскольку данный размер компенсации соответствует требованиям разумности, в связи, с чем решение в указанной части отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по данному делу в части возложения на Муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования «город Тулун» обязанности по заключению договора долгосрочной аренды, взыскания компенсации морального вреда, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Возложить на Муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования «город Тулун» обязанность рассмотреть заявление ФИО2 от о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова