Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карпенко С.Б. на определение Карагайского районного суда Пермского края от 28 июля 2016 года, которым постановлено: «Заявление Шевчук В.Ф. удовлетворить. Выдать Шевчук В.Ф. по гражданскому делу № 2 – 4/2012 исполнительный лист.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 28.07.2016. были частично удовлетворены исковые требования Карпенко С.Б. к Шевчуку В.Ф., были установлены границы земельного участка Истца в соответствии с межевым планом от 02.11.2011. и на Ответчика возложена обязанность убрать строительный материал с земельного участка Карпенко С.В., а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований. В июне 2016 года Шевчук В.Ф. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, обосновав свои требования отсутствием действий со стороны Истца по надлежащему исполнению судебного решения в течение длительного времени. Ответчик или Истец ранее исполнительного листа не получали и соответственно не имели возможности принудительно исполнить судебное решение.

В судебном заседании Заявитель Шевчук В.Ф. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно указал на наличие законных оснований для исполнения судебного решения в данном случае после предъявления исполнительного листа Карпенко С.Б., поскольку именно она являлась инициатором судебного спора. Однако, Истец не обращалась с требованием о принудительном исполнении судебного решения, а совершение действий по самостоятельному исполнению решения суда не предпринимала.

Истец Карпенко С.Б. в судебном заседании с требованиями Ответчика не согласилась, указывая на истечение срока для исполнения судебного решения.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Заинтересованное лицо Карпенко С.Б. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Карагайского районного суда Пермского края от 28.07.2016., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении определения, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии оснований для выдачи исполнительного листа, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено в связи с отказом Ответчика подписывать акт согласования границ земельных участков, фактически создав препятствия для своевременного исполнения решения. Считает, что выдача исполнительного листа фактически позволяет Заявителю произвести исполнения решения суда за пределами срока, поскольку в силу прямого указания закона исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет с момента вступления в силу решения суда.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

По смыслу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, по смыслу ч. 1 ст. 21 ФЗ № 229 – ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве».

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении требований, поскольку ранее исполнительного листа по решению Карагайского районного суда Пермского края от 28.07.2016. взыскателю не выдавалось. В силу прямого указания закона исполнительный иск выдаётся взыскателю, но в указанном судебном решении отсутствуют сведения об удовлетворении требований именно Истца, поскольку содержаться только сведения об отказе в удовлетворении встречного иска, а также способе и основаниях определения межевой границы между земельными участками. Таким образом, судебная коллегия приходит обоснованными доводы Шевчука В.Ф. о наличии оснований для ожидания исполнения решения суда в первую очередь непосредственно от Карпенко С.Б., поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Заявителя было отказано. При таких обстоятельствах действия Ответчика по ожиданию исполнения решения суда в течение установленного законом срока судебная коллегия находит правильными, в указанном судебном решении отсутствую идентифицирующие сведения о лице, которое может быть признано должником на стадии исполнения, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности выдачи исполнительного листа Заявителю.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о том, что до настоящего времени решение суда не исполнено в связи с отказом Ответчика от подписания акта согласования границ земельных участков и созданием препятствий для своевременного исполнения решения, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Доказательств того, что Шевчук В.Ф. отказывался от подписания акта согласования межевых границ земельных участков, определённых в соответствии с судебным решением, или создания им иных препятствий для исполнения решения, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не найдено. Каких – либо претензий в период после вынесения решения в адрес Ответчика со стороны Карпенко С.Б. не направлялось, совершение иных действий Истцом для его исполнения доказательствами не подтверждено.

Доводы Карпенко С.Б. о том, что в данном случае выдача исполнительного листа произведена за пределами срока исполнения решения в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Исходя из системного толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае получение исполнительного листа Заявителем было невозможно в связи с возможностью его выдачи только взыскателю, которым фактически являлась Истец по делу. Таким образом, начало течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае происходило только для Карпеко С.Б., но в связи с предоставлением права определения границы земельного участка на основании решения суда также Шевчуку В.Ф. – возможна выдача исполнительного листа для принудительного исполнения данным лицом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически Заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на принудительное исполнение судебного решения, которое было удовлетворено судом путём признания его права на получение исполнительного листа.

Иные доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку сам по себе факт выдачи исполнительного листа прав и законных интересов Карпенко С.Б. не нарушает. Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Карпенко С.Б. на определение Карагайского районного суда Пермского края от 28.07.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: