Гражданский кодекс часть 1

Медведев А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №06/04 от 17.03.2010 года о привлечении его к налоговой ответственности. В обоснование требований указано, что оспариваемым решением заявителю, ранее осуществлявшему предпринимательскую деятельность по розничной торговле автомобилями), предложено уплатить недоимку в сумме 318 081 рублей, пеню в размере 71 943,47 рублей, кроме того, он привлечен к налоговой ответственности с назначением штрафа в сумме 63 615,40 рублей. Данное решение оставлено без изменения решением заместителя УФНС России по Ростовской области от 14.05.2010 года. Заявитель полагал, что решение налогового органа вынесено вопреки требованиям налогового законодательства и нарушает его права в сфере налогообложения. Налоговым органом существенно нарушена процедура проведения налоговой проверки (использованы недопустимые доказательства, не учтены дополнительно представленные материалы), а также рассмотрения материалов налоговой проверки, он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, состоявшегося 17.03.2010 года.

Представитель ИФНС просил отказать в удовлетворении заявления.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.08.2010 года заявление удовлетворено: отменено решение №06/04, вынесенное заместителем начальника ИФНС Ленинскому району г.Ростова-на-Дону от 17.03.2010 года о привлечении ИП Медведева А.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В кассационной жалобе представитель ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону просит решение отменить как незаконное.

Выслушав объяснения представителей ИФНС – Герасимовой О.В., Мельниковой И.И., Сорокиной Е.Э., действующих на основании доверенностей, просивших решение отменить, представителя Медведева А.П. - Матросова А.С., просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Медведев А.П. являлся индивидуальным предпринимателем, данная деятельность на время рассмотрения дела прекращена.

ИП Медведев А.П., осуществлявший в 2007, в 2008 годах деятельность, связанную с розничной торговлей легковыми автомобилями, на основании ст.207 НК РФ являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. Предпринимательская деятельность Медведева А.П. заключалась в оптовых закупках легковых автомобилей и последующей реализации данного товара в виде розничной торговли. В соответствии с п.1 ст.229 НК РФ ИП Медведев А.П. представил декларацию о доходах за 2007 год, согласно которой общая сумма дохода составила 14 588 132, 95 руб., общая сумма произведенных расходов и налоговых вычетов - 14 173 626, 63 руб. За 2008 год общая сумма дохода - 6 680 421, 88 руб., общая сумма произведенных расходов и налоговых вычетов - 6 585 694, 69 руб.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Медведева А.П., по итогам которой составлен акт от 25.01.2010 года. В акте указано, что в нарушение ст.210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не включил сумму дохода в размере 831 911, 85 рублей в общую сумму полученных в 2007 году доходов, в декларации не в полном объеме отразил сумму дохода полученного в 2008 году в результате розничной торговли автомобилями, разница составила 474 576, 27 рублей, установлено неправомерное включение в состав затрат в 2007 году суммы расходов, связанных с арендой нежилого помещения, не представлены документы по факту оплаты аренды в размере 35 000 рублей, установлено неправомерное включение в состав прочих затрат в 2008 году суммы расходов на горюче-смазочные материалы в размере 51 353, 53 рублей и расходы на аренду выставочного места №1 в размере 90 000 рублей. Ввиду неверного определения размера доходов и расходов в 2007, 2008 годах ИП Медведев А.П. неправильно рассчитал налоговую базу, что привело к неполной уплате единого социального налога за указанный период.

Решением ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №06/04 от 17.03.2010 года Медведев А.П. привлечен к налоговой ответственности с назначением штрафа в сумме 63 615,40 рублей, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 318 081 рублей, начислена пеня в размере 71 943,47 рублей. Данное решение оставлено без изменения решением заместителя УФНС России по Ростовской области от 14.05.2010 года.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд исходил из того, что камеральная налоговая проверка проведена в нарушение требований Налогового кодекса РФ, регулирующих обязанности налогового органа при проведении проверки (ст.88 НК РФ). Суд также пришел к выводу о том, что нельзя согласиться с налоговым органом о возможности рассмотрения материалов налоговой проверки 17.03.2010 года в отсутствие налогоплательщика, поскольку в нарушение требований статьи 101 НК РФ он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела заместителем начальника ИФНС, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения.

Применительно к отдельным видам недоимки суд пришел к следующим выводам.

В результате проверки налоговым органом выявлено расхождение между декларацией о доходах, представленной налогоплательщиком ИП Медведевым А.П. и информацией, полученной из Управления ГИБДД по Ростовской области о стоимости автомобилей, содержащейся в договорах купли-продажи и справках - счетах. Однако документы, полученные из Управления ГИБДД по Ростовской области, не являются платежными и содержат только сведения о цене транспортных средств, а не о полученных доходах налогоплательщика за рассматриваемый период времени. Документальных данных о получении налогоплательщиком не указанных в налоговой декларации доходов в 2007 году в размере 831 911 руб. 85 коп., и в 2008 году - в размере 474 576 руб. 27 коп. суду представлено не было. В подтверждение сумм, указанным в приходных кассовых ордерах об оплате стоимости реализованных автомобилей в 2007- 2008 годах Медведев А.П. представлены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, заключенные с покупателями автомобилей, в которых стоимость автомобилей определенная сторонами сделки совпадает со стоимостью автомобилей, уплаченной по соответствующим приходным кассовым ордерам.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. В оспариваемом решении налогового органа указано о неправомерном включении налогоплательщиком в состав затрат суммы расходов в 2007 году, связанных с оплатой аренды нежилого помещения в размере 35 000 рублей, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт оплаты указанной суммы. Суд счел, что решение налогового органа в указанной части неправомерно. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 31.05.2007 года на период с 31.05.2007 года по 31.05.2008 года, заключенным между ИП Медведевым А.П. и ООО «Авто Ревю СКС», оплата цены договора осуществляется путем уплаты наличными денежными средствами в кассу организации либо перечислением на счет. Согласно книге учета доходов и расходов за 2007 год Медведевым АП. произведены расходы по аренде за 7 месяцев в размере 5 000 рублей за каждый месяц, всего 35 000 рублей. Факт уплаты указанной суммы ИП Медведевым А.П. подтвержден соответствующей квитанцией № 113 от 01.06.2007 года, и доказательств, опровергающих указанный факт, налоговый орган суду не представил. Суд пришел к выводу о правомерности включения налогоплательщиком в состав затрат суммы расходов в 2007 году, связанных с оплатой аренды нежилого помещения в размере 35 000 рублей.

В решении налоговой инспекции указано, что ИП Медведев А.П. неправомерно включил в состав прочих затрат в 2008 году суммы расходов на горюче-смазочные материалы в размере 51 353 руб. 53 коп. и суммы расходов по оплате выставочного места № 1 в размере 90 000 рублей. В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что ИП Медведев А.П. заключил договор аренды выставочного места № 1 от 27.11.2008 года с ООО «Авто-Ревю-Ростов» на срок с 01.12.2008 года по 30.09.2009 года (10 месяцев) с ежемесячной оплатой 10 000 рублей. 27. 11 2008 года Медведев А.П. внес в кассу ООО «Авто-Ревю-Ростов» денежную сумму в размере 100 000 рублей. Налоговый орган оплату аренды выставочного места в размере 90 000 рублей (100 000 рублей - 10 000 рублей) по указанному договору в качестве расходов произведенных в 2008 году не принял и отнес указанные расходы на будущий период исходя из срока заключенного договора аренды. В опровержение этого обстоятельства Медведев А.П. предоставил договор аренды выставочного места №1 от 01.01.2008 года по 31.10.2008 года с ежемесячной оплатой 10 000 рублей в месяц. В подтверждение факта оплаты аренды выставочного места по истечении срока аренды указанного договора налогоплательщиком представлен платежный документ от 27.11.2008 года за период аренды с января 2008 года по октябрь 2008 года включительно (акт № 00000159 за оказанные услуги по арендной плате). Указанное обстоятельство является основанием для включения произведенных Медведевым А.П. расходов по оплате аренды за 2008 год.

Невключение налоговым органом в качестве расходов, произведенных Медведевым А.П. в 2008 году, на приобретение горюче-смазочных материалы по причине не предоставления первичных документов, подтверждающих целевое использование горюче-смазочных материалов, суд посчитал необоснованным, поскольку, во-первых, налогоплательщиком представлены чеки оплаты ГСМ на указанную в акте проверки сумму, а, во вторых, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст.469 ГК РФ). При продаже автомобиля предметом продажи является именно автомобиль, а не автомобиль и бензин по отдельности. Стоимость бензина, находящегося в баке, проданного автомобиля является расходом непосредственно связанным с продажей автомобиля. Стоимость бензина уменьшит доход от реализации автомобиля (ст.268 НК РФ). Таким образом, отражать передачу остатка бензина в баке, как реализацию отдельного товара не следует. Поэтому его не нужно отражать и в первичных документах, передаваемых покупателю.

Вывод ИФНС о неполной уплате ИП Медведевым А.П. единого социального налога за 2007,2008 годах в связи с неправильным определением размеров доходов и расходов в этот период и неверным расчетом налоговой базы, то в этой части решение налогового органа является неправомерным по тем же основаниям..

Решение подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что налоговым органом проведена не камеральная, как указано в решении суда, а выездная налоговая проверка, порядок проведения которой урегулирован статьей 89 Налогового кодекса РФ.

Согласно данной правовой норме выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Правомерность процедуры проведенной проверки с точки зрения соблюдения налоговым органом требований ст.89 НК РФ, которая содержит иные правила в сравнении со ст.88 НК РФ, судом по правилам ст.ст.246,249 ГПК РФ надлежаще не проверена.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу пункта 14 этой же статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В решении в нарушение статьи 198 ГПК РФ не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы налогового органа об отсутствии таких существенных нарушений процедуры проведения проверки, которые бы могли повлечь отмену вынесенного акта о привлечении к налоговой ответственности.

В решении УФНС по Ростовской области об оставлении без изменения решения ИФНС приведены выводы о правомерности рассмотрения материалов проверки и привлечения к налоговой ответственности Медведева при его неявке 17.03.2010 года в ИФНС. Суд выводы решения УФНС во внимание не принял, не дав им какой-либо оценки.

При этом из материалов дела видно, что перед рассмотрением материалов проверки 17.03.2010 года налоговый орган неоднократно различными средствами (телеграмма, заказное письмо, телефонограмма) извещал налогоплательщика о месте и времени рассмотрения л.д.107-127 том 2). Между тем он не являлся за получением почтового извещения. Данным обстоятельствам в решении всесторонней правовой оценки не дано, Медведеву А.П. суд не предложил дать объяснения о причинах неполучения извещений, однако это имеет значение для разрешения дела с точки зрения соблюдения ИФНС ст.101 НК РФ.

Выводы суда о неправомерности использования в ходе проверки ИФНС документов, истребованных в УГИБДД, основаны на том, что они не являются платежными документами. Между тем, в решении не отражено, по какой причине Медведев составлял дополнительные соглашения с покупателями о цене автомобилей с точки зрения содержания ст.458 ГК РФ, а также почему в первичных финансовых документах, проверенных налоговым органом, указаны иные цены продажи в сравнении с ценами, указанными в договорах л.д.45-49 том 3). Сам Медведев это обстоятельство также не объяснил. Приведенные обстоятельства нуждаются в проверке и оценке суда первой инстанции.

Письменные доказательства, имеющиеся в деле, в нарушение ст.71 ГПК РФ надлежаще не заверены.

УФНС по Ростовской области, вынесшее решение от 14.05.2010 года, выводы которого по существу районным судом признаны неправомерными, к участию в деле не привлечено.

Исходя из изложенного, решение подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение ввиду допущения судом существенных нарушений норм процессуального права, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, что лишает суд кассационной инстанции вынести по делу новое решение.

При новом рассмотрении заявленных требований суду следует в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела в соответствии с нормами материального права, поставить их на обсуждение сторон, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле УФНС по Ростовской области, дать всестороннюю оценку доводам сторон и с учетом принципов равноправия сторон, состязательности и диспозитивности судопроизводства, статей 246,249 ГПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.08.2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: