Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2012 года частную жалобу ФИО1 ФИО7 на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года о возврате искового заявления ФИО1 ФИО8 к Гжельскому заводу ОАО «Электроизолятор», ФГБУ

« ФКП Росреестра» о восстановлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, кадастровых планов земельных участков, исключении сведений из ГНК, обязании поставить участок на кадастровый учет,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

Установила:

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года ФИО1 возвращено исковое заявление о восстановлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, кадастровых планов земельных участков, исключении сведений из ГНК, обязании поставить участок на кадастровый учет.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения судьи.

ФИО1 возвращено исковое заявление в связи с непредставлением доказательств в отказе в осуществлении кадастрового учета, а срок для представления таких доказательств истек. Возвращая исковое заявление, суд применил п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи.В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Истцом заявлены требования о восстановлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, кадастровых планов земельных участков, исключении сведений из ГНК, обязании поставить участок на кадастровый учет.

Исходя из заявленных требований, досудебный порядок урегулирования спора федеральным законодательством не предусмотрен. Договорных отношений между истцом и ответчиками не имеется.

Ссылка судьи на отсутствие доказательств, которые подтверждают нарушение прав истца, судебная коллегия находит несостоятельной, т.к. предоставление доказательств возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Фактически истцом заявлен спор по границам земельного участка, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая, что судом постановлено определение в нарушении норм процессуального законодательства, определение подлежит отмене, а материал- направлению для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года отменить, направить материал для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: