Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гриценко С.В. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Гриценко С.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Гриценко С.В. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что между ним и ТУ Росимущества в Иркутской области по итогам проведённых торгов по продаже арестованного имущества от был заключён договор купли-продажи , предметом которого являлась передача в собственность истца квартиры по адресу: . Квартира реализовывалась на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на , проведения повторных торгов отделом судебных приставов и в соответствии с заявкой УФССП по Иркутской области на проведение торгов. Стоимость квартиры по договору составляла руб., которые были уплачены истцом до момента заключения договора купли-продажи. Гриценко С.В. подал документы на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. в адрес истца поступило сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основанием для отказа является наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве собственности на вышеуказанную квартиру за третьим лицом. В связи с возникшими противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами в государственной регистрации было отказано. При этом государственный регистратор разъяснила, что в соответствии со ст. 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В связи с отказом в государственной регистрации договор купли-продажи квартиры от является незаключённым. На основании изложенного истец направил претензию ответчику с просьбой произвести возврат оплаченных им денежных средств в размере руб. в связи с невозможностью исполнения договора купли-продажи от , предметом которого являлась продажа вышеуказанной квартиры. Письменного ответа на претензию истец не получил, однако устно в удовлетворении его заявления ему было отказано.

Просил суд признать незаключённым договор купли-продажи от квартиры по адресу: , заключённый ТУ Росимущества в Иркутской области с Гриценко С.В.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере руб., уплаченные истцом по вышеуказанному незаключенному договору; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере руб.

Решением суда в удовлетворении иска Гриценко С.В. отказано.

В кассационной жалобе Гриценко С.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права.

Обязанность возврата денежных средств покупателю при признании незаключенным договора по итогам публичных торгов должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, то есть на ответчика.

Вывод суда о том, что при соблюдении всех требований, предъявляемых Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» к порядку реализации имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, при выполнении сторонами всех взятых на себя обязательств по договору купли-продажи имущества на торгах, отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности победителя торгов на приобретенное на торгах имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, не является основанием для признания незаключенным договора купли-продажи арестованного имущества на публичных торгах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ст. 77 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание на спорную квартиру обращалось не по решению суда, определение об обращении взыскания на спорную квартиру не выносилось.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в момент проведения торгов ответчик знал и не мог не знать, что квартира находится в обладании третьих лиц, в ней проживает семья, на регистрацию перехода права собственности представлены иные правоустанавливающие документы, по которым в дальнейшем и осуществлена регистрация перехода права собственности с Г. на Г. При передаче квартиры на торги в квартире жила Г., о чем ответчик был поставлен в известность, так как при обращении в суд Г. привлекала к участию в деле в качестве третьего лица ТУ Росимущество. Кроме того, определением Свердловского районного суда г.Иркутска, на которое имеется ссылка в судебном решении, ТУ Росимущество запрещено совершать действия, направленные на реализацию квартиры. При таких обстоятельствах ссылки в решении на возможность оспаривания отказа в государственной регистрации права в судебном порядке необоснованны.

Гриценко С.В. как покупатель по договору совершил со своей стороны все действия, необходимые для регистрации договора и перехода права. Отказ в регистрации вызван именно наличием ранее представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи, то есть право собственности на квартиру зарегистрировано не за должником, а за третьим лицом.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Гриценко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТУ Росимущества Лабо А.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, выданного Иркутским районным судом Иркутской области, наложил арест на спорную квартиру.

спорная квартира постановлением судебного пристава-исполнителя передана на реализацию в ТУ Росимущества в Иркутской области.

Из протокола от заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, из протокола от о результатах торгов по продаже арестованного имущества следует, что выигравшим торги по продаже спорной квартиры является Гриценко С.В.

После уплаты Гриценко С.В. полной стоимости квартиры с учетом ранее внесенного задатка, Росимущество и Гриценко С.В. заключили договор купли-продажи спорной квартиры на торгах и подписали акт приема-передачи квартиры.

постановлением судебного пристава–исполнителя отменена мера по аресту квартиры в связи с ее продажей.

Гриценко С.В. поданы документы на государственную регистрацию договора и перехода права собственности.

Управлением Росреестра в Иркутской области отказано в регистрации договора купли-продажи спорной квартиры и перехода права собственности на нее в связи с регистрацией права собственности на спорную квартиру за Г., которая вместе с Гриценко С.В. являлась истцом по иску к Г. и Г. о признании добросовестными приобретателями спорной квартиры (в удовлетворении иска решением Свердловского районного суда г. Иркутска от отказано).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что при соблюдении процедуры реализации спорной квартиры на торгах, перечислению взысканных денежных средств взыскателям, и установлении вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что ответчик является только реализатором имущества, истцом выбран не предусмотренный в таком случае способ защиты права, истец вправе оспорить отказ регистрирующего органа в регистрации договора и перехода права, оспорить право собственности иных лиц.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что ответчик в настоящем деле является только органом, реализующим арестованное имущество в целях исполнения судебных актов (актов иных органов), принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что по смыслу п. 2 ст. 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП, суд обоснованно пришел к выводу о предъявлении в настоящем деле иска способом, не соответствующим закону, отказе в его удовлетворении и наличии у истца права обращения в суд в соответствии с имеющимися при таких обстоятельствах способами защиты нарушенных (оспариваемых) прав.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к основаниям заявленного иска и позиции истца, занятой при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, о чем в судебном акте имеются подробные суждения, основаны на ином толковании норм материального права и не влекут отмену судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Кировского районного суда г.Иркутска от 15 декабря 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Иркутска от 15 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова