Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В., при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 августа 2014 г., которым постановлено:

Отказать ФИО1 в принятии заявления о расторжении договора на разработку программы автоматизации аудиовещания от 30.12. 2013 г., взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с заявлением в Арбитражный суд г. Пскова.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав имеющиеся материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора на разработку программы автоматизации аудиовещания от 30.12.2013 г., взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.08.2014 г. в принятии искового заявления отказано.

Об отмене указанного определения просит в частной жалобе ФИО1 в лице представителя, действующего на основании доверенности. При этом, доводы жалобы сводятся к изложению позиции заявителя о несогласии с выводом судьи о подведомственности спора арбитражному суду. Заявитель указывает, что договор заключен между физическими лицами. Кроме того, п. 11.2 договора о рассмотрении споров арбитражным судом не может применяться при определении подсудности спора, так как родовая подсудность не может быть определена соглашением сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья исходил из неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Вывод судьи нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Положениями ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны:

дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1);

экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2);

иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Таким образом, к подведомственности арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Дела по таким спорам с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, могут быть рассмотрены арбитражным судом, только в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Основанием для иска послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору на разработку программы автоматизации аудиовещания от 30.12. 2013 г., заключенному между физическими лицами ФИО1 и ФИО2

Указывая на неподведомственность суду общей юрисдикции возникшего по настоящему делу спора, судья пришел к выводу о том, что спор носит экономический характер, поскольку возник между индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, документов о том, что стороны осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо имеют статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, представленные материалы не содержат. Как не содержат и доказательств того, что правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Техническое задание на которое ссылается судья, о данном обстоятельстве не свидетельствует. То обстоятельство, что расчеты платежным поручением № 50 от 14.03.2014 г. произведены индивидуальными предпринимателями, само по себе, при наличии договора, заключенного между физическими лицами, основанием для вывода о подсудности спора арбитражному суду не является.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой рассматриваемый спор о расторжении договора, заключенного между физическими лицами и о взыскании убытков, связанных с неисполнением его условий, может быть разрешен арбитражным судом. Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. При таких обстоятельствах, содержащееся в п. 11.2 договора соглашение сторон об изменении подсудности основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражных судов не является.

С учетом изложенного, выводы судьи о подведомственности данного спора арбитражному суду являются преждевременными. Оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 августа 2014 года отменить.

Передать исковое заявление ФИО1 о расторжении договора на разработку программы автоматизации аудиовещания от 30.12.2013 г. взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в Индустриальный районный суд г. Перми для разрешения вопроса о его принятии к производству суда в установленном процессуальным законом порядке.

Председательствующий:

Судьи: