Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «07» августа 2012 года судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 21 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, путем сноса возведенного забора, оспаривании землеотводных документов и зарегистрированного права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, площадью кв.м. с кадастровым номером 23 (верхний участок) и земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером (нижний участок), расположенных по адресу: . В году собственник соседнего, не прошедшего межевание, земельного участка по , ФИО1, имея два вида ограждения своего земельного участка в виде старого деревянного забора и ограждения на металлических трубах с сеткой, возвела новое ограждение на ленточных фундаментах.

ФИО1 построила капитальный фундамент забора, состоящего из металлических гофро-листов на опорах из металлических труб на всю длину смежной границы. Возведенное ФИО1 ограждение полностью расположено на земельном участке истца ФИО3

ФИО1, при возведении забора, самовольно изменила границы своего земельного участка, чем нарушены права истца. Карт-план границ земельного участка ФИО1, утвержденная ФИО5, и кадастровый план ее земельного участка от содержат недостоверные данные и являются недействительными. Более того, процедура регистрация права собственности на земельный участок ФИО1, как объекта недвижимости, проведена в нарушение закона, на основании несуществующего решения суда от

Кроме того, строительство забора осуществлено без наличия каких-либо разрешений, в то время, как забор полностью находится в охранной зоне линии электропередач, что противоречит «Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков…», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009года № 160.

Возведенный ФИО1 забор перегородил охранную зону и создает опасную ситуацию, связанную с невозможностью оперативных ликвидаций аварий и поломок электросети. Устранение нарушений закона состоит в процедуре сноса самовольно построенного ответчицей забора на капитальном основании, который глубиной пролегания фундамента дополнительно нарушил «течение» грунтовых вод, затопляя участок ответчицы и её домовладение.

Просит признать не законным возведение ФИО1 самовольно построенного забора на капитальном фундаменте и уничтожение водостока на земельном участке ФИО3 по адресу: , и обязать снести за свой счет забор и восстановить водосток.

ФИО1, ФИО2 иск не признали и предъявили встречный иск к ФИО3, ФИО6, администрации гор. Новороссийска о признании недействительным зарегистрированного права собственности на часть земельного участка, признании недействительными карты-плана границ земельного участка и кадастровых планов земельных участков, признании незаконными действий должностных лиц, приведении границ земельных участков в соответствие с прежними границами, признании отсутствующим у ФИО3 права на земельные участки, признании ничтожными договоров купли-продажи земельных участков, признании недействительными кадастровых планов объединенных земельных участков, признании недействительными актов межевания земельных участков, перевода прав покупателя на земельные участки.

В обоснование иска указали, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с возведенными на нем объектами недвижимости по адресу: . Пользователем доли земельного участка и строений на нем в соответствии с договором купли-продажи от является малолетний узник фашистских концлагерей ФИО2, которая зарегистрирована и проживает в жилом доме на указанном земельном участке. Договор купли-продажи в ЕГРП не зарегистрирован, так как на земельный участок судом наложен арест.

Границы земельного участка С-вых определены в соответствии с определением Приморского районного суда гор. Новороссийска от 24.08.2004 года, в связи с чем, после проведения межевания составлена карта-план границ земельного участка.

В года, после обращения ФИО3 в суд с иском о сносе забора, истицам стало известно, что сосед истиц ФИО6 вместе со своим несовершеннолетним племянником 13 по договору купли-продажи от продали ФИО3 унаследованный ими после смерти ФИО7 земельный участок площадью кв.м., расположенный по .

Кроме этого, по договору купли-продажи от ФИО6 продал ФИО3 не принадлежащий ему земельный участок площадью кв.м, по тому же адресу. На момент продажи указанного участка площадью кв.м, свидетельство о праве собственности ФИО6 на указанный земельный участок и постановления главы администрации с. Мысхако гор. Новороссийска № и от о выделении участка ФИО6 были признаны недействительными вступившим в законную силу решением Приморского районного суда гор. Новороссийска от 16 января 1998 года. Считает вышеуказанный договор купли-продажи от земельного участка площадью кв.м, ничтожной сделкой, так как на момент его продажи ФИО6 его собственником не являлся. Перед указанной сделкой ФИО6 поставил участок на кадастровый учет и получил карту-план и кадастровый план земельного участка, в которых были изменены его границы, в результате чего произошло наложение с границами участка ФИО1

Границы земельного участка площадью кв.м, унаследованного от ФИО7, в карте-плане земельного участка и кадастровом плане, полученного ФИО6 и несовершеннолетним 23 также были изменены и кардинально не совпадают с границами унаследованного земельного участка. В результате такого изменения границ также произошло наложение с границами земельного участка ФИО1

Кроме того, исчез проход между земельным участком ФИО1 по , на котором расположена муниципальная линия электропередач. В результате незаконного изменения границ земельных участков по , муниципальная линия электропередач оказалась расположенной на территории земельных участков по .

При составлении карт-планов и кадастровых планов указанных земельных участков, межевание проводилось без участия ФИО1 и ФИО2, как смежных совладельцев, границы с ними не согласовывались. Участок вообще не указан как смежный в данных документах. Акт согласования границ подписан собственником земельного участка по Фактически участок ФИО1 расположен между участками ФИО8 по и участками по . В связи с чем считают, что действия органа кадастрового учета в отношении земельных участков по , являются незаконными, так как в случае пересечения границ земельных участков орган кадастрового учета должен был принять решение о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Границы земельного участка, площадью кв.м, по , указанные в карте-плане, утвержденном местным земельным кадастром , противоречат фактическим границам того же участка, указанным в ситуационном плане, выполненном специалистами ГУП КК «Крайтехинвентаризация». То есть ширина земельного участка изменена в сторону увеличения на см. Именно из-за этого увеличения произошло наложение границ земельного участка на участок ФИО9 по .

Кроме этого, должностные лица земельного кадастра, самоуправно изменяя границы земельного участка , незаконно произвели отчуждение Федеральной собственности в пользу частного лица, то есть земельного участка, на котором расположена линия электропередач. Указанными действиями, связанными с изменением границ земельного участка , нарушается право собственности ФИО1 на земельный участок по , и препятствует ей пользоваться муниципальной линией электропередач.

Считает, что по вышеуказанным договорам купли-продажи ФИО6 и ФИО10 продали ФИО3 и часть земельного участка по , принадлежащего ФИО1 под видом земельного участка по нарушив при этом ее право собственности. Полагают, что у ФИО3 отсутствует право собственности на земельные участки площадью кв.м, и кв.м, по в той части, в какой границы указанных земельных участков пересекают границы ее земельного участка по .

В марте 2010 года ФИО1 стало известно, что ФИО3 увеличил площадь приобретенных по договорам купли-продажи у З-вых земельных участков по , путем присоединения к ним двух земельных участков, приобретенных по договорам купли- продажи и от года у администрации гор. Новороссийска. При этом вышеуказанные договоры купли-продажи были заключены администрацией гор. Новороссийска с ФИО3 во исполнение решения Приморского районного суда гор. Новороссийска от 13 февраля 2008 года. Указанное решение Приморского районного суда отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2010 года. Таким образом, договоры купли-продажи и от являются ничтожными сделками, поскольку решение суда, послужившее основанием к их заключению, отменено.

В границы вновь образованных земельных участков попали еще две опоры из муниципальной линии электропередач, расположенные между участками по

Кроме того, в границы проданного администрацией ФИО3 земельного участка, вошла территория перед калиткой домовладения ФИО1, ведущая к морю, чем ей созданы препятствия в пользовании калиткой и прегражден выход к морю. В связи с тем, что сделки купли-продажи заключенные между администрацией гор. Новороссийска и ФИО3 являются ничтожными, просит суд применить последствия их недействительности, недействительными так же являются кадастровые планы вновь образованных земельных участков по , в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 просили признать ничтожным договор купли-продажи от земельного участка площадью кв.м, по , заключенный между ФИО6 и ФИО3 и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным карту-план границ земельного участка, кв.м. в , утвержденную начальником территориального отдела по г. Новороссийску Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю ФИО11; признать недействительным кадастровый план указанного земельного участка от , кадастровый номер , и признать недействительным акт межевания указанного земельного участка; признать недействительным кадастровый план земельного участка по кадастровый номер , признать недействительным карту-план земельного участка, площадью кв.м, по , признать недействительным акт межевания указанного земельного участка; признать незаконными действия должностных лиц территориального отдела по г.Новороссийску Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, выразившиеся в не проведении межевания с ФИО1 как с собственницей смежного земельного участка по , при составлении карты-плана границ и кадастровых планов земельных участков, площадью кв.м. и кв.м, по , а также выразившиеся в не приостановлении осуществления кадастрового учета земельных участков по при фактическом пересечении границ данного участка и границами земельного участка по ; привести карты-планы границ и кадастровые планы земельных участков площадью кв.и. и кв.м, по в соответствие с чертежом границ земельного участка наследодателя ФИО7 от приложенным к ее свидетельству о праве собственности на данный земельный участок (регистрационная запись от ) и в соответствие с чертежом границ земельного участка ФИО6, приложенного к свидетельству о праве собственности на земельный участок на имя ФИО6; признать отсутствующим у ФИО3 права на земельные участки, площадью кв.м. и кв.м. по в той части, где границы указанных земельных участков пересекаются с границами земельного участка по принадлежащего ФИО1; признать ничтожными договор купли-продажи от земельного участка площадью кв.мю по и договор купли-продажи от земельного участка площадью кв.м. по , заключенные между администрацией и ФИО3; признать недействительными кадастровый план объединенного земельного участка площадью кв.м, кадастровый номер и кадастровый план объединенного земельного участка площадью кв.м. кадастровый номер , расположенных по , признать недействительными акты межевания указанных земельных участков; перевести на инвалида 2 группы, бывшего малолетнего узника фашистских концлагерей ФИО2 права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи и от земельных участков площадью кв. м и кв. м по , заключенных администрацией г. Новороссийска с ФИО12, в связи с тем, что указанные земельные участки примыкают к земельному участку по , где проживает и зарегистрирована ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным самовольно возведенный ФИО1 забор, обязать ответчицу передвинуть его на м в сторону своего участка, в том числе от охранной зоны лини электропередач, и прекратить нарушения решения городского суда от В удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО1 и представитель ФИО2 – ФИО13 против иска ФИО3 возражали и поддержали свой встречный иск.

Представитель администрации МО г. Новороссийска ФИО14 просила в иске в части признания сделок купли-продажи земельный участок ФИО3 отказать, так как продажа была на основании решения суда от В части перевода прав покупателя на ФИО2 просит также отказать, так как для приобретения земельного участка существует определенная, предусмотренная земельным кодексом, процедура. ФИО2 вправе обратиться с соответствующим заявлением в администрацию г. Новороссийска о выделении ей земельного участка. В остальной части исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Местонахождение ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО10 не установлено, дело в порядке ст. 50 ГПК РФ рассмотрено с участием адвоката Прокопив В.Б, который просил вынести решение в соответствии с законом.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 марта 2012 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Указанным решением, на ФИО3 возложена обязанность привести фактические границы земельных участков площадью кв.м. и кв.м. по в соответствие с чертежом границ земельного участка наследодателя ФИО7 от , приложенном к ее свидетельству о праве собственности на данный земельный участок (регистрационная запись от ), и в соответствие с чертежом границ земельного участка ФИО6, приложенного к свидетельству о праве собственности на земельный участок на имя ФИО6

Признаны недействительными карты-планы границ земельного участка площадью кв. м. и кв.м. по в , утвержденные , кадастровые планы указанных земельных участков от и акты межевания указанных земельных участков.

Также признаны недействительными кадастровый план объединенного земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер и кадастровый план объединенного земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер , расположенных по в , и акты межевания указанных земельных участков.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда в части отказа в удовлетворении иска С-вых отменить. Ссылаются на то, что суд неправильно определил значимые по делу обстоятельства, не исследовал их и сделал выводы, не основанные на законе.

В апелляционной жалобе ФИО3 также ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 ФИО1 и ФИО2 просят его жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и её представители поддержали позицию, изложенную в жалобе, просили решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новое решение.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что с учетом представленных по делу доказательств не нашел своего подтверждения в судебном заседании факт того, что ответчица возвела новое ограждение фактически на земельном участке истца, а карта-план границ земельного участка ФИО1, утвержденная ФИО5, и кадастровый план ее земельного участка от , содержат недостоверные данные и являются не действительными.

Так, приобретенный истцом у ФИО6 и ФИО10 земельный участок площадью кв. м ранее принадлежал ФИО7, границы земельного участка были указаны в чертеже установления точных границ и размеров земельного участка, приобщенных к свидетельству на право собственности на землю, выданному

При этом, согласно ситуационному плану указанного земельного участка, составленному ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Новороссийску по фактическому пользованию на , то есть до межевания, ширина этого участка равна м

Впоследствии, при межевании земельного участка в апреле 2006г. ширина участка изменилась, она увеличилась с до , то есть на м.

При рассмотрении дела, для определения соответствия фактической площади и границ участка, площадью кв. м, ранее принадлежавшего ФИО7, правоустанавливающим документам от , и установления факта наложения границ двух земельных участков истца по с земельным участком ответчицы по в , судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «» от следует, что фактические границы земельного участка , состоящего из двух участков площадью кв. м и кв. м, не соответствуют границам этих участков, указанным в правоустанавливающих документах, они не соответствуют границам земельного участка, указанным в чертеже установления точных границ и размеров земельного участка, находящегося в собственности ФИО7 от Фактически правые границы этих земельных участков заступают на месторасположение линии электропередач, расположенной между земельными участками и . Кроме того, земельный участок имеет заступ своей правой фактической границей в сторону земельного участка по шириной до м.

Границы земельного участка ФИО1 по , практически не изменились. Регистрация права собственности на земельный участок площадью кв.м, и площадью кв.м по , на основании определения Приморского районного суда от

24.08.2004 года об утверждении мирового соглашения, является законной.

Указание в свидетельстве о государственной регистрации права на решение суда, вместо указания на определение, как основание для регистрации, является технической ошибкой, которую возможно исправить.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО3

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования правомерно, с учетом вышеизложенного удовлетворил требования С-вых в части приведения фактических границ земельных участков площадью 720 кв.м. и 724 кв.м. по в в соответствие с чертежом границ земельного участка наследодателя 11 от , приложенном к ее свидетельству о праве собственности на данный земельный участок (регистрационная запись от ), и в соответствие с чертежом границ земельного участка ФИО6, приложенного к свидетельству о праве собственности на земельный участок на имя ФИО6, поскольку границы указанных земельных участков следует привести в соответствие с первоначальными землеотводными документами.

В связи с тем, что карты-планы границ и кадастровые планы указанных земельных участков, а также кадастровый план объединенного впоследствии земельного участка площадью кв.м, кадастровый номер и кадастровый план объединенного земельного участка площадью кв.м, кадастровый номер , расположенных по , содержат сведения о границах земельных участков нарушающие, права собственника земельного участка по ФИО1, суд первой инстанции правомерно признал недействительными акты межевания указанных земельных участков.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств и их анализа, суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению требований С-вых в остальной части, доказательствам по которым суд пришел к данным выводам суд первой инстанции дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ФИО6 продал ФИО3 земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: .

В соответствии с договором купли-продажи от ФИО3 купил у ФИО6 доли и у ФИО10 доли, то есть целый земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: .

Постановлением главы администрации гор. Новороссийска от года расформированы земельные участки площадью кв.м. и площадью кв.м, расположенные по адресу: .

Этим же постановлением сформированы два новых земельных участка площадью кв.м. и площадью кв.м, путем присоединения дополнительных земельных участков площадью кв.м. и площадью кв.м, переданных ФИО3 в собственность за плату, к основным земельным участкам площадью кв.м. и кв.м. соответственно. Утверждены размеры и границы вновь сформированных земельных участков.

Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 является собственником двух земельных участков площадью кв.м, (кадастровый номер ) и площадью кв.м. (кадастровый номер ), соответственно, по адресу: .

Одновременно из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью кв.м, с кадастровым номером и земельный участок площадью кв.м, с кадастровым номером по адресу: .

В государственный земельный кадастр сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером (принадлежащий ФИО1) внесены на основании проведенных землеустроительных работ.

Таким образом, на момент проведения согласования границ земельных участков, принадлежащих ФИО15, в апреле 2006 года, согласование с ФИО1 не требовалось.

Из материалов дела (в том числе картографического материала) видно, что при постановке на кадастровый учет земельных участков З-вых, а также уже объединенных участков ФИО3 площадью кв.м. и кв.м, их границы не пересекались с границами, стоявшего на кадастровом учете земельного участка ФИО1 Более того, указанные земельные участки не являлись смежными, между ними существовал проход.

Учитывая, что законных оснований для приостановления осуществления кадастрового учета в отношении спорных земельных участков не имелось, суд обоснованно не усмотрел неправомерности в действиях должностных лиц органа, осуществившего в 2006 году кадастровый учет земельных участков.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предъявляя требования о признании ничтожным договора купли-продажи от земельного участка, площадью кв.м. по , заключенного между ФИО6 и ФИО3 и применении последствия недействительности ничтожной сделки С-вы указывают на то, что на момент продажи ФИО6 не имел права отчуждать указанный земельный участок, так как его право было признано недействительным решением Приморского районного суда от 1998 года.

Тщательно проверяя указанные доводы С-вых и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор купли-продажи соответствует требованиям гражданского законодательства и оснований для признания ФИО3 не добросовестным покупателем не имеется.

В тоже время, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований С-вых о признании ничтожными договоров купли-продажи и от заключенных между администрацией г. Новороссийска и ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд исходил из того, что ФИО3 на законном основании приобрел у администрации г. Новороссийска за плату два дополнительных земельных участка, в результате чего стал их собственником.

Между тем, как следует из материалов дела решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.02.2008г, которым на администрацию г. Новороссийска была возложена обязанность предоставить ФИО3 за плату два дополнительных земельных участка ориентировочной площадью кв.м. и кв.м, примыкающих к его земельным участкам площадью кв.м. и кв.м, отменено кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2010 года.

Как усматривается из материалов дела, предоставленные администрацией г. Новороссийска вышеуказанные земельные участки ФИО3 также граничат с земельным участком С-вых, являются местом выхода к морю.

С учетом того, что согласно Закону Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (в ред. от 05.05.2009 № 1736-КЗ) предоставление земельных участков в собственность за плату осуществляется исключительно на торгах (аукционах, конкурсах), предоставление спорных земельных участков должно быть осуществлено в порядке торгов (аукциона).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене и требования в данной части подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования, вытекающие из признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, в частности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований С-вых в части признания недействительными кадастровых планов объединенных земельных участков, площадью кв. м. и кв.м. и признания недействительными актов межевания указанных земельных участков.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда в отказе в удовлетворении требовании С-вых в части перевода на инвалида 2 группы, бывшего малолетнего узника фашистских концлагерей ФИО2 прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи и от земельных участков площадью кв.м. и кв.м. по в , заключенных между администрацией г. Новороссийска с ФИО12, поскольку доказательств обращения С-вых с просьбой о приобретении указанных земельных участков в собственность, представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Признать ничтожными договора купли-продажи и от земельного участка, площадью кв.м. по , а также земельного участка, площадью, кв. м. по , заключенные между администрацией г. Новороссийска и ФИО3

Признать недействительными кадастровый план объединенного земельного участка, площадью кв.м., кадастровый номер и кадастровый план объединенного земельного участка, площадью кв.м., кадастровый номер , расположенных в с. Мысхако, г. Новороссийска.

Признать недействительными акты межевания указанных земельных участков

В остальной части- решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: