Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2011 года по иску ООО «Илеко» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ООО «Илеко» о взыскании вознаграждения по договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца ООО «Илеко» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Илеко» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании аванса, уплаченного по соглашению от 15.06.2010 года в сумме *** рублей, компенсации расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей, расходов на услуги представителя *** рублей (л.д. 7-8)

В обоснование иска указано, что 15.06.2010 года между ООО «Илеко» и ФИО1 было заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался организовать юридическую работу по взысканию задолженности с ООО «***». По данному соглашению ООО «Илеко» перечислило ответчику сумму в размере *** рублей. ФИО1 обязательства по соглашению от 15.06.2010 года не исполнил, полученные денежные средства не возвратил.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Илеко», просил взыскать с ООО «Илеко» в его пользу денежные средства за оказанные услуги за июнь, июль, август 2011 года в размере *** рублей, дополнительное вознаграждение в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей 95 коп. (л.д. 48-50).

В обоснование встречного иска указал, что 03.01.2009 года между ним и ООО «Илеко» был заключен договор возмездного оказания услуг. За июнь, июль, август 2010 года ООО «Илеко» не перечисляло на счет исполнителя

денежные средства по договору, уклоняясь от подписания актов приема-передачи оказанных услуг. Полагает, что ему должно быть выплачено дополнительное вознаграждение по вышеуказанному договору в размере 2% от суммы, взысканной в пользу ООО «Илеко» по решению Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель истца ООО «Илеко» исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснял, что по договору возмездного оказания услуг от 03.01.2009 года оплата произведена в полном объеме, по последующему соглашению ФИО1 услуги не оказывал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что соглашение от 15.06.2010 года заключено в рамках договора от 03.10.2009 года. По соглашению от 15.06.2010 года он в июле-августе 2011 года не работал, поскольку работал по делу ООО «***». Акты приема-передачи по договору от 03.01.2009 года за период с июня по август 2010 года он передавал в ООО «Илеко».

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ООО «Илеко». Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Илеко» денежные средства по договору от 15.06.2010 года в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ООО «Илеко» в пользу ФИО1 денежные средства по договору от 03.01.2009 года в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указав, что судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетелей и назначении судебной экспертизы. Судом не дана надлежащая оценка тому, что ежемесячные выплаты по соглашению должны были производиться вне зависимости от фактического выполнения работы в данном месяце. Кроме того, из актов приема-передачи следует, что при наличии положительного финансового результата от работы по соглашению, ему выплачивалось дополнительное вознаграждение.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июня 2010 года между истцом ООО «Илеко» (Заказчик) и адвокатом ФИО1 (исполнитель) было заключено соглашение № 0098/1-2010, согласно которому исполнитель обязался выполнить следующие юридические услуги: организовать юридическую работу по взысканию задолженности с ООО «***» (г. Новосибирск); в рамках юридической работы по п. 1.1 работать с правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела в отношении Щ.Ю.Н. и лиц, причастных к присвоению ООО «***» денежных средств от продажи автомобилей по сделкам с ООО «Илеко», проведенных в марте 2008 года, в случае необходимости представлять интересы ООО «Илеко» в судах общей юрисдикции (при рассмотрении уголовного дела) или в арбитражных судах, предпринять необходимые действия для взыскания задолженности ООО «***» перед ООО «Илеко» с третьих лиц, если обнаружится, что ранее принадлежавшее ООО «Илеко» имущество (автомобили) передано ООО «ДФ Транс» третьим лицам (л.д. 14-15).

Согласно п. 4.1, 4.2 указанного соглашения, за услуги, оказываемые исполнителем заказчику в соответствии с п.1 настоящего договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю 150 000 рублей авансовым платежом. Окончательный расчет с исполнителем за проведенную работу производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ из расчета 7 % от полученных заказчиком денежных сумм.

В соответствии с п. 5.2. соглашения, в случае невозможности исполнения взятых на себя обязательств исполнитель обязуется в течение 15 дней с момента прекращения действия настоящего договора возвратить заказчику уплаченный аванс.

Согласно п. 6.1. соглашения, срок действия соглашения был определен сторонами до 31.12.2010 года.

Согласно платежному поручению № 3444 от 17 июня 2010 года ООО «Илеко» перечислило ФИО1 в качестве оплаты по договору № *** от 15.06.2010 г. денежные средства в размере *** рублей (л.д. 13).

Доказательств выполнения услуг и принятия их заказчиком ответчиком не представлено. При этом из пояснений ответчика следует, что работы по соглашению от 15.06.2010 года в июле, августе он не оказывал, поскольку

работал по делу ООО «***» (л.д. 140).

17 февраля 2011 года ООО «Илеко» ФИО1 было направлено письмо с требованием возврата аванса в размере *** рублей, уплаченного по соглашению № *** от 15 июня 2010 года ввиду невыполнения ответчиком условий соглашения (л.д. 16).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, при этом причина отказа от исполнения договора в данном случае значения не имеет.

Из смысла указанной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) оказана полностью.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ООО «Илеко» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, принятия их истцом, а также отсутствия доказательств фактически понесенных расходов при исполнении договора об оказании услуг.

Также правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Илеко» о взыскании задолженности и дополнительного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 03 января 2009 года.

Из материалов дела следует, что 03 января 2009 года между ООО «Илеко» (заказчиком) и адвокатом ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг адвокатом (л.д. 22).

Согласно п. 1 данного договора, исполнитель обязался выполнить следующие юридические услуги: консультирование заказчика по вопросам, связанным с применением гражданского, гражданского процессуального, арбитражно-процессуального законодательства Российской Федерации, представительство интересов заказчика в Арбитражных судах, федеральных судах общей юрисдикции, подготовка договоров, соглашений с контрагентами, иных хозяйственных документов, имеющих юридическое значение, правовой аудит договорной работы заказчика, представительство интересов заказчика в переговорной работе с контрагентами, при оформлении и заключении предварительных договоров, оказание иных услуг юридического характера (л.д. 22,99).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 03.01.2009 года за услуги, оказываемые исполнителем заказчику ООО «Илеко» обязалось выплачивать ФИО1 ежемесячно *** рублей. Сумма вознаграждения может меняться в зависимости от объема выполненных работ.

Срок действия договора был определен сторонами до момента фактического исполнения обязательств Исполнителем.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком ФИО1, за оказанные услуги по договору от 03.01.2009 года ООО «Илеко» выплачивало ФИО1 ежемесячно суммы во исполнение договора по представлению последним документов, подтверждающих оказание услуг за период с января 2009 года по май 2011 года, что подтверждается копиями актов приема-передачи выполненных работ, расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями (л.д. 23-26, 79-97, 100-13 1).

Поскольку доказательств выполнения в июне, июле 2010 года работ, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 03.01.2009 г., передачи заказчику результатов работ и принятия их заказчиком, ФИО1 не было представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании вознаграждения за июнь, июль 2010 года в размере *** рублей по договору от 03.01.2009 года является законным и обоснованным.

При этом, установив, что ФИО1 25.08.2010 года участвовал в качестве представителя ООО «Илеко» к ООО «***» (л.д. 32-62), оплата по договору от 03.01.2009 года за август 2010 года ООО «Илеко» ФИО1 не была произведена, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Илеко» вознаграждения по договору от 03.01.2009 года за август 2010 года в размере *** рублей

Также суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании дополнительного вознаграждения в размере *** рублей, поскольку предусмотренное п. 4.2. договора от 03.01.2009 года, дополнительное соглашение, устанавливающее размер и порядок выплаты дополнительного вознаграждения, между сторонами заключено не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и проведении экспертизы доверенности от 23 июня 2010 года, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора по существу, все заявленные ходатайства были обсуждены судом по правилам статьи 166 ГПК РФ и правомерно отклонены, так как указанные в них доказательства не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела. Судебная коллегия соглашается с мнением суда, относительно заявленных ходатайств, о том, что

указанные обстоятельства не являются юридически значимыми, поскольку не подтверждают факт исполнения ФИО1 обязательств по соглашению от 15 июня 2010 года.

Также несостоятельной является ссылка в кассационной жалобе об исполнении обязательств по соглашению от 15 июня 2010 года, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения услуг по данному соглашению.

Не влияют на правильность выводов суда и доводы кассационной жалобы о том, что оплата по договору возмездного оказания услуг от 03 января 2009 года должна была осуществляться независимо от объема выполненных работ.

Из содержания п. 4.1 договора возмездного оказания услуг от 03 января 2009 года, следует, что ежемесячное вознаграждение в размере *** рублей выплачивается исполнителю за фактически оказанные услуги и его размер может меняться в зависимости от объема выполненных работ.

При этом, факт того, что оплата по договору от 03 января 2009 года производилась в зависимости от объема выполненных исполнителем работ, также подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, приема-сдачи выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что из актов приема-передачи выполненных работ следует, что при появлении положительного финансового результата в результате оказанных ФИО1 услуг ему выплачивалось дополнительное вознаграждение, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 4.2. договора возмездного оказания услуг от 03 января 2009 года, при получении заказчиком денежных средств в результате оказанных исполнителем услуг в качестве исполнения судебных постановлений заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение, оговоренное сторонами предварительно и в письменной форме в дополнительном соглашении.

Сторонами не оспаривалось, что дополнительное соглашение, предусмотренное п. 4.2. договора от 03 января 2009 года не заключалось.

При этом, из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи оказанных услуг, приема-сдачи выполненных работ, расходных кассовых ордеров, платежных поручений не следует, что выплаченные ФИО1 суммы в большем размере, чем установлено п. 4.1. договора, являются дополнительным вознаграждением, предусмотренным п. 4.2, поскольку из

материалов дела следует, что данные суммы уплачивались ФИО1 в связи с выполнением им работ в большем объеме и в качестве компенсации за понесенные им дополнительные расходы, что не противоречит условиям п.4.1 договора возмездного оказания услуг от 03 января 2009 года.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: