Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя заявителя ФИО1 ФИО13 представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР ФИО2 ФИО14 ФИО3 ФИО15 и его представителя ФИО4 ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Лоу ФИО17 на определение Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2013 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Лоу ФИО18 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР по делу №А305-01/13ж о нарушении Федерального закона от 26 июля 2006 года №135 ФЗ «О защите конкуренции» от 06 февраля 2013 года и предписание по делу №№ о нарушении Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 06 февраля 2013 года в части лота № 2.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2013 года Управлением имущественных и земельных отношений городского округа Баксан проведены торги по продаже муниципального имущества в отношении лота № которого (продажа земельного участка из земель населённых пунктов общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства) по результатам которого принято решение о заключении с ним договора купли продажи данного земельного участка. Как в последующем ей стало известно, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР по делу № № о нарушении Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 6 февраля 2013 года в действиях организатора торгов - Управления имущественных и земельных отношений городского округа Баксан при проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества признано нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, Управлению выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в котором ему предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, в частности отменить протоколы аукциона: №1 «О признании претендентов участниками торгов» от 23 января 2013 года; №2 «Об итогах открытого аукциона по продаже муниципального имущества» от 23 января 2013 года.

Указанные решение и предписание вынесены по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 ФИО19 на действия Управления имущественных и земельных отношений городского округа Баксан при проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества.

Считала указанное решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением процессуальных процедур и подлежащими отмене.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 ФИО20

Определением Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2013 года производство по гражданскому делу прекращено. Обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с определением считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Лоу ФИО21 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, производство по делу возобновить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В частной жалобе Лоу ФИО22 указала, что «частью 23 статьи 18» и статьей 52 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года разделены решение и (или) предписание комиссии антимонопольного органа и решение и (или) предписание антимонопольного органа и определены различные порядки обжалования указанных ненормативных актов.

Так, согласно статье 52 указанного Закона, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Вместе с тем, в соответствии с «частью 23 статьи 18» Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно пункту 3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24 июля 2012 года № 498, в соответствии с которым Федеральной антимонопольной службой осуществляется исполнение государственной функции по рассмотрению жалоб на действия организатора торгов при проведении открытого аукциона по продаже земельного участка, решение (предписание) комиссии антимонопольного органа является окончательным и может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Действующее законодательство не содержит в себе указаний о подведомственности дел об обжаловании решения и (или) предписания комиссии антимонопольного органа арбитражному суду.

Обжалуемые им решение и предписание решением и предписанием Комиссии Кабардино-Балкарского Управления Федеральной антимонопольной службы. Они подписаны всеми членами комиссии, а не руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР.

Обжалуемые ненормативные акты не являются решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР, а являются решением и предписанием Комиссии Кабардино-Балкарского Управления Федеральной антимонопольной службы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР подало возражение на частную жалобу Лоу ФИО23 в которой просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В возражении указано, что в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135 ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135 ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В своем заявлении заявитель указывает на то, что решение и предписание комиссии антимонопольного органа и решение и (или) предписание антимонопольного органа различны, следовательно порядок обжалования указанных ненормативных актов тоже различен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.77 Приказа ФАС России от 25 мая 2012г. №339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функций по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства формируется в соответствии с требованиями, указанными в статье 40 Закона о защите конкуренции. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции, для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В своем заявлении заявитель указывает и ссылается на то, что, комиссия антимонопольного органа при принятии решения руководствовалось пунктом 3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным приказом ФАС России от 24 июля 2012 года, в котором указывается что, решение (предписание) комиссии антимонопольного органа является окончательным и может быть обжаловано в судебном порядке в течении трех месяцев со дня его принятия.

Однако, данные доводы заявителя являются ошибочными, так как, комиссией было рассмотрено дело не в связи с нарушением Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд», а по жалобе на действие организатора торгов при проведении аукциона по продаже муниципального имущества.

Процедура рассмотрения антимонопольным органом (Комиссией антимонопольного органа) жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров детально прописана в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Она применяется только в двух случаях. Во-первых, при поступлении жалоб на действия (бездействие) - организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов или заключении договоров по результатам торгов. Во-вторых, если жалоба касается торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, например торгов по продаже земельного участка из состава земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ст. 38 Земельного кодекса РФ).

Важно отметить, что по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не рассматриваются жалобы в отношении торгов, проводимых согласно законодательству о государственном и муниципальном заказе. Это связано с тем, что в Законе N 94-ФЗ предусмотрена специальная процедура рассмотрения таких жалоб.

Таким обзором, доводы заявителя являются ошибочными и необоснованными. Нальчикским городским судом изучены материалы дела и в своем определении от 15 апреля 2013 года суд указал, что требования содержащееся в заявлении Лоу ФИО24 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР о признании недействительным решения и предписания по делу №А305-01/13ж о нарушении Федерального закона от 26 июля 2006 года №135 ФЗ «О защите конкуренции» от 6 февраля 2013г. подведомственны рассмотрению в арбитражном суде.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы в отсутствии надлежащим образом извещенных, но неявившихся в суд Лоу ФИО25 и представителя Управления имущественных и земельных отношений г.о. Баксан, выслушав поддержавшего жалобу представителя заявителя ФИО1 ФИО26 возражавших против удовлетворения жалобы представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР ФИО2 ФИО27 ФИО3 ФИО28 и его представителя ФИО4 ФИО29, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1).

При этом, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 22 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с частью 3 указанной статьи судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ, вступившим в силу с 6 января 2012 года, в статью 52 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" внесены изменения.

Закон установил безальтернативную подсудность по рассмотрению жалоб на решения и предписания антимонопольного органа. Согласно новой редакции части 1 статьи 52 ФЗ "О защите конкуренции", решение и предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуются решение и предписание антимонопольного органа, в лице соответствующей комиссии.

Поскольку в силу вышеуказанного закона требования, содержащиеся в заявлении, неподведомственны суду общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, правильно прекратил производство по делу.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании автором жалобы норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Лоу ФИО30 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Жерновой

судьи З.Т. Тхагалегов

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р. Х. Шомахов