Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.10.2015, которым заявление удовлетворено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате представителя в сумме ... рублей, расходы за проведение специалистом исследования в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ. Определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела им понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме ... рублей и расходы на проведение исследования и заключение специалиста ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... 000 рублей, которое было принято судом в качестве доказательства по делу. Просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме ... 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 настаивала на удовлетворении требований, полагала указанную сумму судебных расходов разумной и обоснованной.

ФИО1, о времени и месте слушания уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что с постановлениями судов не согласен, полагал, что в данном случае имеет место судебная ошибка.

С постановленным определением не согласился ФИО2, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного по делу определения не имеется.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя доказан, заявленный размер обоснованный и соразмерный, расходы на заключение специалиста связаны с рассмотрением дела, которое принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения суда, пришел к выводу о наличии оснований у ФИО1, в пользу которого состоялось решение, требовать возмещения понесенных по делу расходов с ФИО2

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Суд апелляционной инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая определение суда, ФИО2 не согласился со взысканием расходов на проведение ООО «...» исследования земельного участка и заключение, поскольку не являлось необходимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возражая по заявленным ФИО2 требованиям о взыскании стоимости выполненных работ, ФИО1 представил в материалы дела заключение специалиста ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96). По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил ООО «...» за исследование и заключение ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ в обоснование возражений по заявленным требованиям заключение специалиста, подтверждающее факт возведения забора на земельном участке, было принято судом как относимое и исследовалось в качестве доказательства по делу, что нашло отражение в мотивировочной части решения (л.д.136).

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, в совокупности с другими доказательствами по делу, в своем определении дала оценку указанному заключению специалиста (л.д. 168).

Так как представленное ФИО1 в качестве доказательства по делу заключение специалиста было положено в основу решения, данные издержки ответчика связаны с рассмотрением дела, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ответчика расходов на оплату услуг специалиста, является правомерным.

Таким образом, утверждение в частной жалобе о том, что заключение специалиста ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения не легло в обоснование отказа в удовлетворении требований, опровергается материалами дела.

Ссылки в жалобе на то, что спорные правоотношения сторон возникли в ДД.ММ.ГГГГ а заключение специалиста датировано ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание. С иском в Ленинский районный суд г.Владивостока о взыскании с ФИО1 стоимости выполненных работ ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ. В возражение заявленных к нему требований ФИО1 представил в материалы дела заключение специалиста ООО «...», подтверждающее доводы об их необоснованности.

Доводы частной жалобы о том, что заключение специалиста не являлось необходимым доказательством, так как изложенные в нем факты в достаточной степени подтверждались иными, отмену обжалуемого определения не влекут. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч.2 ст.56 ГПК РФ). Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом была дана надлежащая оценка в совокупности и взаимной связи представленным сторонами доказательствам по делу, результаты оценки отражены в решении, указаны мотивы, по которым заключение специалиста ООО «Приморская Проектная Компания» было принято в качестве доказательства по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.10.2015 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи