Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Гришина И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Федорова Н.Н. к Гришину И.В. о взыскании стоимости выполненных работ по частной жалобе Федорова Н.Н. на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.10.2015, которым заявление удовлетворено.

С Федорова Н.Н. в пользу Гришина И.В. взысканы расходы по оплате представителя в сумме ... рублей, расходы за проведение специалистом исследования в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Гришин И.В. обратился в суд с заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Федорову Н.Н. было отказано в удовлетворении требований к Гришину И.В. о взыскании стоимости выполненных работ. Определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела им понесены расходы по оплате услуг представителя Яшиной А.Н. в сумме ... рублей и расходы на проведение исследования и заключение специалиста ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... 000 рублей, которое было принято судом в качестве доказательства по делу. Просил взыскать с Федорова Н.Н. судебные расходы в сумме ... 000 рублей.

В судебном заседании представитель Гришина И.В. - Яшина А.Н. настаивала на удовлетворении требований, полагала указанную сумму судебных расходов разумной и обоснованной.

Гришин И.В., о времени и месте слушания уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Федоров Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что с постановлениями судов не согласен, полагал, что в данном случае имеет место судебная ошибка.

С постановленным определением не согласился Федоров Н.Н., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного по делу определения не имеется.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя доказан, заявленный размер обоснованный и соразмерный, расходы на заключение специалиста связаны с рассмотрением дела, которое принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения суда, пришел к выводу о наличии оснований у Гришина И.В., в пользу которого состоялось решение, требовать возмещения понесенных по делу расходов с Федорова Н.Н.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Суд апелляционной инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая определение суда, Федоров Н.Н. не согласился со взысканием расходов на проведение ООО «...» исследования земельного участка и заключение, поскольку не являлось необходимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возражая по заявленным Федоровым Н.Н. требованиям о взыскании стоимости выполненных работ, Гришин И.В. представил в материалы дела заключение специалиста ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96). По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил ООО «...» за исследование и заключение ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ в обоснование возражений по заявленным требованиям заключение специалиста, подтверждающее факт возведения забора на земельном участке, было принято судом как относимое и исследовалось в качестве доказательства по делу, что нашло отражение в мотивировочной части решения (л.д.136).

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу Федорова Н.Н., в совокупности с другими доказательствами по делу, в своем определении дала оценку указанному заключению специалиста (л.д. 168).

Так как представленное Гришиным И.В. в качестве доказательства по делу заключение специалиста было положено в основу решения, данные издержки ответчика связаны с рассмотрением дела, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Федорова Н.Н. в пользу ответчика расходов на оплату услуг специалиста, является правомерным.

Таким образом, утверждение в частной жалобе о том, что заключение специалиста ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения не легло в обоснование отказа в удовлетворении требований, опровергается материалами дела.

Ссылки в жалобе на то, что спорные правоотношения сторон возникли в ДД.ММ.ГГГГ а заключение специалиста датировано ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание. С иском в Ленинский районный суд г.Владивостока о взыскании с Гришина И.В. стоимости выполненных работ Федоров Н.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ. В возражение заявленных к нему требований Гришин И.В. представил в материалы дела заключение специалиста ООО «...», подтверждающее доводы об их необоснованности.

Доводы частной жалобы о том, что заключение специалиста не являлось необходимым доказательством, так как изложенные в нем факты в достаточной степени подтверждались иными, отмену обжалуемого определения не влекут. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч.2 ст.56 ГПК РФ). Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом была дана надлежащая оценка в совокупности и взаимной связи представленным сторонами доказательствам по делу, результаты оценки отражены в решении, указаны мотивы, по которым заключение специалиста ООО «Приморская Проектная Компания» было принято в качестве доказательства по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.10.2015 оставить без изменения, частную жалобу Федорова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи