Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, проживающей по адресу: **** в пределах суммы заявленных исковых требований *** рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО2 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанные банковские счета, в размере заявленных исковых требований.

Ходатайство обосновывала тем, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения, поскольку ответчик не исполняет условия договора займа, сумма займа в установленный договором срок не возвращена.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель ФИО1, указывая в частной жалобе на незаконность принятых мер по обеспечению иска, поскольку иск принят к рассмотрению с нарушением правил подсудности, в связи с чем определение о принятии обеспечительных мер незаконно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска (ст. 140 ч. 1 п. 1 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 и принимая решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах заявленных требований на сумму *** рублей, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принял во внимание предмет иска, а также основания заявленных исковых требований. Судья счел, что в данном случае такие меры необходимы, свой вывод должным образом мотивировал, оснований полагать, что этот вывод не верен, не имеется.

Избранная судом мера обеспечения в виде ареста имущества должника в рамках заявленных исковых требований является соразмерной, не нарушает прав ответчика по владению имуществом, ограничивая лишь его права в пределах суммы иска до разрешения спора по существу.

В связи с изложенным оснований сомневаться в законности и обоснованности судебного акта не имеется.

Довод частной жалобы о том, что иск принят к рассмотрению с нарушением правил подсудности, в связи с чем определение о принятии обеспечительных мер незаконно, в данном случае не имеет правого значения, поскольку заявителем обжалуется определение о принятии обеспечительных мер, а не определение о принятии искового заявления к производству. Кроме того, в договоре займа заемщиком ФИО1 указан именно адрес, соответствующий адресу в исковом заявлении, тогда как достоверных доказательств тому, что ФИО1 проживает по иному адресу, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку вопрос о применении мер обеспечения иска разрешен в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –