Гражданский кодекс часть 1

на определение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 29 сентября 2015 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

установила:

Михальченко Ю.С. обратилась с заявлением к администрации города Владивостока об установлении факта постоянного проживания на территории города Владивостока и признании незаконным постановления администрации города Владивостока №.... от 16 июня 2015 года, в обоснование ссылаясь на то, что постановлением администрации города Владивостока от 16 июня 2015 года №.... ей было отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с отсутствием регистрации по месту жительства в городе Владивостоке. Между тем, она постоянно проживает и работает в городе Владивостоке с 2008 года: до 31 июля 2009 года проживала с родственниками по <адрес>, с 1 августа 2009 года по 31 июля 2013 года проживала и была зарегистрирована в общежитии КГБОУ СПО «Т., с 1 августа 2013 года по настоящее время проживает и зарегистрирована в общежитии НКОУ СПО «К.». Определением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 29 сентября 2015 года исковое заявление Михальченко Ю.С. оставлено без движения, с которым не согласилась Михальченко Ю.С., подав частную жалобу, где просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы ГПК РФ при оставлении ее искового заявления без движения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из представленных материалов, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцу необходимо уточнить исковые требования, разделить их, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке, определенном нормами ГПК РФ и КАС РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и данным определением, поскольку основания, указанные судом для оставления заявления без движения не отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, истец предъявил исковые требования к администрации города Владивостока о признании постоянно проживающим на территории города Владивостока и обжаловании постановления администрации города Владивостока об отказе в удовлетворении заявления о постановке на учет для предоставления жилого помещения, то есть фактически требования Михальченко Ю.С. направлены на возникновение у нее права на предоставление жилого помещения и заключение соответствующего договора на право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами частной жалобы о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для оставления иска без движения, который не предусматривает обязанность истца уточнять исковые требования.

Более того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право истца на изменение исковых требований на любой стадии гражданского процесса до вынесения решения по делу. Изменение иска (предмета или основания), уточнение размера требований принадлежит только истцу.

При таких обстоятельствах, по указанным основаниям исковое заявление незаконно оставлено судом без движения, а потому определение подлежит отмене, а представленные материалы - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 29 сентября 2015 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Судьи