Определение № 33-11599/14 от 03.07.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Моховой М.Б. Дело № 33-11599/14 ОПРЕДЕЛЕНИЕ    03 июля 2014 года г. Краснодар

 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего Близнецова В.Е.

 судей Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.

 при секретаре Тихомирове А.С.

 по докладу судьи Близнецова В.Е.

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Поповой Л.Я. на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 марта 2014 года

 У С Т А Н О В И Л А:

 Попова Л.Я., Терещенко С.В., Е.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 марта 2011г. по гражданскому делу по иску Поповой Л.Я. к Телешеву А.А., Абрамовичу А.Н., третье лицо -администрация МО г.Краснодар о сносе самовольной постройки.

 Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления Поповой Л.Я., Терещенко А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 марта 2011г.

 В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что определение суда незаконно и необоснованно, что судом сделаны неверные выводы, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

 Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Поповой Л.Я., поддержавшего доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Телешева А.А., Абрамовича А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

 Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что обстоятельства, на которые ссылается Попова Л.Я., не входят в перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, не опровергают те выводы, которые положены в основу решения суда, что при вынесении решения от 23.12.2011г. судом полностью и всесторонне изучены обстоятельства дела, представленные доказательства по делу, что указанные заявителем основания были известны более чем три месяца до момента подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что часть оснований, по которым заявители просят пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования при рассмотрения заявления этого же заявителя на это же решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что в заявлении о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 марта 2011г. не содержится ни одного основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотренного ст.392 ГПК РФ, что необходимо отказать в удовлетворения заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 марта 2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный вывод основан на заявлении Поповой Л.Я., нормах ГПК РФ, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Поповой Л.Я., Терещенко А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 марта 2011г.

 Доводы жалобы о том, что определение суда незаконно и необоснованно, что судом сделаны неверные выводы, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Попова Л.Я., не входят в перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, не опровергают те выводы, которые положены в основу решения суда, что при вынесении решения от 23.12.2011г. судом полностью и всесторонне изучены обстоятельства дела, представленные доказательства по делу, что указанные заявителем основания были известны более чем три месяца до момента подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что часть оснований, по которым заявители просят пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования при рассмотрения заявления этого же заявителя на это же решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что в заявлении о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 марта 2011г. не содержится ни одного основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотренного ст.392 ГПК РФ, что необходимо отказать в удовлетворения заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 марта 2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам. ГПК РФ не предусмотрена возможность апелляционного обжалования определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи.

 С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 определение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Л.Я. – без удовлетворения.

 Председательствующий______________________________________________

 Судьи краевого суда_________________________________________________