Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения <.......> к ФИО о взыскании задолженности за водопотребление

по апелляционной жалобе ответчика ФИО, представителя ФИО – ФИО

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Федерального государственного бюджетного учреждения <.......> к ФИО о взыскании задолженности за водопотребление - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения <.......> задолженность за водопользование по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>, а всего денежную сумму в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., выслушав ФИО, представителей ФИО – ФИО и ФИО, поддержавших доводы жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения <.......> ФИО, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение <.......> обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы задолженности за водопотребление.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ <.......> и ФИО заключен договор № <...> на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете за площадь полива. Согласно условиям заключенного договора, ФГБУ <.......> - исполнитель принял на себя обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать ФИО – водопользователю услуги по подаче воды с использованием насосно-силового оборудования на площадь 25 га, в количестве <.......> кубических метров воды, расположенную ОУ <.......> Дубовского района Волгоградской области, а водопользователь ФИО оплатить услуги по подаче воды.

В период поливного сезона с июня по сентябрь 2011 года истцом ответчику оказаны услуги по подаче воды для целей орошения на площадь 30 гектаров, на общую сумму <.......>. Оказанные услуги ответчиком оплачены частично в сумме <.......>. Сумма задолженности составляет <.......>, на которую подлежит начислению пеня в размере <.......>, в соответствии с п. 5.1 договора.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения <.......> задолженность за водопотребление в размере <.......>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <.......>, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО и его представитель ФИО оспаривают законность и обоснованность решения, просят его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора или из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, на основании ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ <.......> и ответчиком ФИО заключен договор № <...> на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете за площадь полива.

Согласно условиям заключенного договора ФГБУ <.......> - «Исполнитель» принял на себя обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать ФИО – водопользователю услуги по подаче воды для нужд орошения на площадь 25 га, в количестве 300 т кубометров воды в соответствии с приложением № <...>, расположенную ОУ <.......>, а «Водопользователь» ФИО оплатить услуги по подаче воды в сумме <.......>, в зависимости от площади полива. Сумма договора может быть изменена в зависимости от фактической площади полива и объёма поданной воды.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, «Исполнитель» взял на себя обязательства оказать услуги по подаче воды на площадь 30 га в количестве 13798 тыс. куб. м, расположенную ОУ <.......>, а «Водопользователь» оплатить оказанные услуги.

Согласно акту объёма оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ комиссионно установлена фактическая площадь поливного участка ФИО в размере 30 гектаров, с чем водопользователь ФИО согласился, подписав акт.

Из актов выполненных работ по подаче воды для полива сельскохозяйственных культур по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным водопользователем ФИО, следует, что в июне, июле, августе истцом ФГБУ <.......> ответчику ФИО, в соответствии с его заявкой, оказаны услуги по подаче воды для полива земельного участка площадью 30 гектаров, на сумму <.......>

За оказанные услуги ответчиком ФИО ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № <...> оплачена денежная сумма в размере <.......>, ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № <...> – <.......>, а всего <.......>

Согласно расчету задолженность по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>

Договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора) предусмотрена оплата пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о нарушении ФИО обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и постановил обоснованное решение.

Доводы о том, что ФГБУ <.......> не имел полномочий для предъявления исковых требований, а деятельность Дубовского филиала прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно Положению Городищенский филиал имеет право участвовать в судебных органах со всеми правами, предоставленными сторонам и лицам, участвующим в деле, процессуальными нормами, а в соответствии с приказом ФГУ <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении деятельности (ликвидации) Дубовского филиала» дата ликвидации филиала не была определена. Кроме того, согласно п. 2 названного приказа на базе Дубовского филиала создан и введен в состав Городищенского филиала федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» Дубовский участок.

Довод жалобы о том, что истец не превысил согласованного объема воды, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются акты объема оказанных услуг по подаче воды на фактически орошаемую площадь водопользователя, подписанные лично ФИО

Довод жалобы о нарушении истцом п. 4.2.3. договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием к отмене решения, поскольку не оказание услуг по подаче воды Водопользователю при нарушении сроков и размеров оплаты услуг более 1 месяца является правом Исполнителя.

Довод жалобы о несогласии с расчетом, представленным истцом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку расчет произведен истцом с учетом установленных договором и дополнительным соглашением нормативов, кроме того в нем учтены платежи, направленные на погашение задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО, представителя ФИО – ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

<.......>