Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 31 октября 2016 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

31 мая 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1228339 руб. 48 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14341 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами по делу 18 января 2012 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1500000 руб. на срок по 13 апреля 2016 года с взиманием за пользование кредитом 25,3% годовых. Обязательства по возврату денежных средств по указанному договору ответчиком были нарушены.

27 сентября 2016 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 предъявил в суде встречный иск к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора, предоставляющих банку право производить без дополнительного распоряжения заемщика в бесспорном порядке операции по списанию денежных сумм со счета платежной банковской карты заемщика денежных средств в размере суммы обязательств по договору (пункт 1 раздела 6); при отсутствии денежных средств на счете платежной банковской карты заемщика осуществлять списание денежных средств в бесспорном порядке со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (пункт 2 раздела 6); о взыскании излишне удержанных денежных средств в счет оплаты пени в сумме 4033 руб. 45 коп., компенсации причиненного действиями банка морального вреда в размере 10000 руб., штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указав, что условия кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика нарушают гражданское законодательство и его права как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования банка не признала, встречный иск поддержала.

Стороны в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 31 октября 2016 года иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворен, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы: задолженность по кредитному договору № от 18 января 2012 года по состоянию на 6 мая 2016 года в размере 1228339 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14341 руб. 70 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принятии в этой части нового решения об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 января 2012 года между сторонами по настоящему делу был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1500000 руб. сроком по 13 апреля 2016 года под 25,3% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Однако ответчик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 6 мая 2016 года составил 1228339 руб. 48 коп.

Установив наличие нарушений обязательств по кредитному договору со стороны заемщика и размер задолженности, суд в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 811, пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации принял обоснованное решение о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из кредитного договора, в разделе 6 ФИО1 предоставил банку право, удостоверив его своей подписью, в платежную дату списать в бесспорном порядке в пользу банка со счета платежной банковской карты заемщика денежные средства в размере суммы обязательств по договору (пункт 1), а при отсутствии в платежную дату денежных средств в размере обязательств по договору на счете платежной банковской карты заемщика осуществлять списание денежных средств в бесспорном порядке со всех остальных банковских счетов, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (пункт 2).

В обоснование встречных требований ответчик ссылался на то, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного с банком кредитного договора, условия которого являются типовыми.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, выбор кредитного учреждения и условий предоставления кредита являются исключительной прерогативой заемщика.

При подписании кредитного договора ответчик против данных условий возражений не высказывал и дал на них свое согласие, что подтверждается его подписью в договоре. Данное согласие им не отозвано. Доказательств списания банком со счета заемщика денежных средств, не предусмотренных условиями договора, в материалы дела не представлено.

Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по заключенному между ними кредитному договору обоснованно не расценено судом как противоречащее требованиям законодательства.

Доводы о нарушении банком предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка погашения требований по денежному обязательству по договору материалами дела не подтверждаются, доказательства фактического списания банком поступающих на счет денежных средств без соблюдения требований названной правовой нормы заемщиком не представлены.

Поскольку требование о взыскании начисленных и удержанных пени в размере 4033 руб. 45 коп. является производным от основного требования о признании недействительными условий договора, в его удовлетворении правомерно отказано.

Поскольку неправомерность действий Банка ВТБ 24 (ПАО) в нарушении прав потребителя банковских услуг ФИО1 установлена не была, соответственно, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьями 15 и 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, по делу не допущены.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи