Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галиуллиной Ирины Николаевны, Шерошенко Руслана Александровича, Супруненко Татьяны Васильевны о принятии обеспечительных мер по иску, предъявленному к Растащенову Антону Олеговичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

по частной жалобе ликвидатора Дмитриевой Т.С.

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2021 года, которым в обеспечение иска Галиуллиной И.Н., Шерошенко Р.А., Супруненко Т.В. наложен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю осуществлять действия по исключению юридического лица ТСН «Сфера» из Единого государственного реестра юридических лиц до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу; в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору ТСЖ «Сфера» Дмитриевой Т.С. осуществлять действия, направленные на ликвидацию ТСЖ, в виде приостановления процедуры ликвидации, отказано,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллина И.Н., Шерошенко Р.А., Супруненко Т.В. предъявили в суде иск к Растащенову А.О. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 12 апреля по 11 мая 2021 года и оформленного протоколом от 12 мая 2021 года, ссылаясь на то, что 30 апреля 2021 года решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД большинством голосов приняты решения о выборе способа управления многоквартирным жилым домом – создание ТСН «Сфера» и о расторжении договора №1А-М от 1 мая 2016 года, заключённого с ООО УК «Холмсервис» с 1 мая 2021 года. 11 мая 2021 года зарегистрировано ТСН «Сфера», а 20 мая 2021 года статус организации изменён с «действующая» на «в процессе ликвидации», ликвидатором назначена Дмитриева Т.С. При ознакомлении с документами, послужившими основанием для ликвидации ТСН «Сфера», обнаружены нарушения требований закона при созыве и проведении собрания, в том числе, отсутствие кворума, влекущие инициированную процедуру ликвидации незаконной и нарушающей права и законные интересы собственников помещений МКД. Галиуллина И.Н., Шерошенко Р.А., Супруненко Т.В. просят принять меры по обеспечению их иска в виде приостановления процедуры ликвидации ТСН «Сфера» до вынесения решения по делу; запрете ликвидатору ТСН «Сфера» Дмитриевой Т.С. осуществлять действия направленные на ликвидацию ТСН до разрешения спора и запрете Федеральной налоговой службы вносить записи о ликвидации ТСН «Сфера» в единый реестр юридических лиц до вынесения судебного решения.

Судьёй вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе ликвидатор Дмитриева Т.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что протокол №1 от 30 апреля 2021 года является ничтожным и правовые основания регистрировать ТСН «Сфера» у ИФНС №23 отсутствовали. Кроме того, принятые обеспечительные меры противоречат ст.140 ГПК РФ, суд, принимая меры по обеспечению иска, не дал оценку легитимности протокола №1 от 30 апреля 2021 года.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, вынесенное судьёй определение, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 приведённой статьи).

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Таким образом, по смыслу закона под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующая реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований.

Как было указано выше, из дела видно, что Галиуллина И.Н., Шерошенко Р.А., Супруненко Т.В. предъявили в суде иск к Растащенову А.О. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 12 мая 2021 года, о выборе управляющей организацией ООО «УК «Холмсервис» и о ликвидации ТСН «Сфера», ликвидатором которого этим же решением назначена Дмитриева Т.С., ссылаясь, в том числе на нарушение установленной законом процедуры созыва собрания и отсутствие кворума.

На основании оспариваемого истцами решения общего собрания регистрирующим органом принято решение о ликвидации ТСН «Сфера», формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

Истцы Галиуллина И.Н., Шерошенко Р.А., Супруненко Т.В., ссылаясь на нарушение оспариваемым решением общего собрания их прав, как собственников помещений в многоквартирном доме, просят в обеспечение иска приостановить процедуру ликвидации ТСН «Сфера», ликвидатору ТСН «Сфера» Дмитриевой Т.С. осуществлять действия, направленные на ликвидацию ТСН до разрешения спора, запрете Федеральной налоговой службы вносить записи о ликвидации ТСН «Сфера» в единый реестр юридических лиц.

Удовлетворяя частично заявление истцов об обеспечении иска и принимая решение о запрете МИФНС № 23 по Красноярскому краю в обеспечение иска осуществлять действия по исключению юридического лица ТСН «Сфера» из ЕГРЮЛ, судья районного суда, исходя из предмета спора и характера заявленных требований, верно указал, что такая обеспечительная мера направлена на сохранение сложившихся между сторонами правоотношений и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного решения.

Учитывая то, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, доводы частной жалобы ликвидатора Дмитриевой Т.С. со ссылкой на то, что суд не дал оценки легитимности протокола №1 от 30 апреля 2021 года, этот протокол является ничтожным и у ИФНС №23 отсутствовали основания для регистрации ТСН «Сфера» не могут служить основанием для отмены вынесенного судьёй определения.

Исходя из положений ч.1 ст.139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются судом или судьёй на основании заявления участвующих в деле лиц, вопрос об обоснованности предъявленных истцами требований, равно как и оценка, представленных сторонами доказательств, их доводов и возражений, подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу спора.

Вопреки доводам частной жалобы принятая по заявлению истцов обеспечительная мера в виде запрета МИФНС № 23 по Красноярскому краю производить действия по исключению юридического лица ТСН «Сфера» из ЕГРЮЛ не противоречит положениям п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения не допущено и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Дмитриевой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: