Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе СРООО инвалидов войны в Афганистане на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14.09.2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коровкиной И.А. удовлетворить.

Признать за Коровкиной И.А. право собственности на жилое помещение - квартиру № №, расположенное в объекте незавершенного строительства по адресу , общей площадью 159,20 кв.м., жилой площадью 97,80 кв.м..»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя СРООО инвалидов войны в Афганистане – Гарина И.А. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Коровкиной И.А. – Додатко А.В. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коровкина И.А. обратилась в суд с иском к Самарской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войн в Афганистане (далее СРО ОООИВА) о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ СРО ОООИВА (Застройщик) заключила с ООО «Компания Баутек» (Дольщик) Договор № № «О долевом участии в финансировании строительства жилого дома по », предметом которого является долевое участие в финансировании строительства жилого дома по в доле, соответствующей трехкомнатной квартире №№ (строительный), 10 этаж, общей площадью 151,68 кв.м. с учетом площади помещений вспомогательного использования. Площадь доли берется из проектно-сметной документации и подлежит уточнению после обмеров, проведенных ФГУП «Ростехинвентаризация» г. Самара. Стоимость долевого участия составляет 3.792.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Баутек» (дольщиком) и ФИО1 (новым дольщиком) заключен договор №№ «О переуступке права участия в долевом строительстве жилого дома по », согласно которого все права и обязанности по договору №№ перешли к ФИО1, а от ФИО1 к ФИО2 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), а от ФИО2 к истцу (договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ СРО ОООИВА передала Коровкиной И.А. по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру №№ (№№ строительный), находящуюся в на 10 этаже. Взаимных претензий стороны не имеют. Согласно данного акта у истца, с момента подписания этого акта, возникает право собственности на указанную квартиру. Обязательства, взятые на себя по договору переуступки новым дольщиком, полностью исполнены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 денежных средств в размере 4.000.000 руб. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) заключены 2 дополнительных соглашения между СРООИВА и Коровкиной И. А.: 1-ое- без номера, из которого следует, что кв. № кв. № № (строительный) присвоен номер № и согласно обмера ФГУП «Ростехинвентаризация» общая площадь кв. № 47 составляет 158,8 кв.м; 2-ое - №№, согласно которого застройщик выполнил строительство коробки здания, устройство кровли, монтаж лифтов, подключение жилого дома к электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, канализации, отоплению. Застройщик передает по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру Коровкиной И.А. общей площадью 158,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между СРО ОООИВА и Коровкиной И.А. также заключено дополнительное соглашение к договору № №, согласно которого застройщик (СРО ОООИВА) обязуется исполнить работы по телефонизации вышеуказанного жилого дома, а Коровкина И.А оплатить эти работы. В настоящее время строительно-монтажные работы завершены, однако объект не введен в эксплуатацию. Вместе с тем, зарегистрировать право собственности до настоящего времени она не имеет возможности, поскольку отсутствует документ о вводе в эксплуатацию объекта недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что ее права, как дольщика нарушаются, поскольку она не может пользоваться жилым помещением как своей собственностью, просит признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе СРО ОООИВА просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что Постановлением Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № № СРО ОООИВА предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок и разрешено строительство жилого дома с подземным гаражом по адресу: . На основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок аренды изменен до 6-и лет.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт №№ об отводе границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и ЖКХ Самарской области и СРО ОООИВА заключен договор аренды земельного участка №№.

ДД.ММ.ГГГГ СРО ОООИВА выдано Разрешение на строительство №№ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: .

Строительство жилого дома ответчиком фактически завершено. Квартиры в жилом доме переданы дольщикам для ремонта и проживания. Однако разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома отсутствует.

С учетом изложенного, суд пришел к правильным выводам о том, что данный жилой дом является объектом незавершенного строительства в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Распоряжением Администрации Октябрьского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № построенному жилому дому присвоен адрес: , дом № №.

ДД.ММ.ГГГГ СРО ОООИВА заключила с ООО «Компания Баутек» (Дольщиком) Договор № № «О долевом участии в финансировании строительства жилого дома по », предметом которого является долевое участие в финансировании строительства жилого дом по в доле трехкомнатная квартира №№ (строительный), 10 этаж, общей площадью 151,68 кв.м с учетом площади помещений вспомогательного использования. Площадь Доли берется из проектно-сметной документации и подлежит уточнению после обмеров, проведенных ФГУП «Ростехинвентаризация» г. Самара. Стоимость долевого участия составляет 3.792.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Баутек» и ФИО1 (новым дольщиком) заключен договор №№ «О переуступке права участия в долевом строительстве жилого дома по », согласно которого все права и обязанности по договору №№ перешли к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщиком) и ФИО2 (новым дольщиком) заключен договор №№ «О переуступке права участия в долевом строительстве жилого дома по », согласно которого все права и обязанности по договору № № перешли к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (дольщиком) и Коровкиной И. А. (новым дольщиком) заключен договор №№ «О переуступке права участия в долевом строительстве жилого дома по », согласно которого все права и обязанности по договору № № перешли к Коровкиной И.А.

Истец полностью исполнил свои обязательства, оплатил стоимость жилого помещения, что подтверждается распиской о получении ФИО2 денежных средств в размере 4.000.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СРО ОООИВА передала ей по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру №№ (№№ строительный), находящуюся в на 10 этаже. Взаимных претензий стороны не имеют. Согласно данного акта у нее с момента его подписания возникает право собственности на указанную квартиру.

Согласно технического паспорта, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» жилая площадь квартиры № №, расположенной по адресу: , составляет 97,80 кв.м., общая площадь 159,20 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право собственности на незавершенный строительством объект-жилое помещение трехкомнатную квартиру № № общей площадью 159,20 кв.м., и обоснованно удовлетворил исковые требования Коровкиной И.А.

Доводы ответчика о несоответствии произведенной истцом перепланировки требованиям действующего законодательства, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку произведенная перепланировка узаконена решением первого заместителя главы г. Самары № № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом приемной комиссии о завершении перепланировки и переустройства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уполномоченным на то органом в установленном порядке. Данное решение в никем не оспорено и не отменено.

Представленное в заседание судебной коллегии заявление СРО ОООИВА от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения первого заместителя главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Доводы изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты во внимание по мотивам указанным в решении суда.

При рассмотрении дела все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СРО ОООИВА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: