Гражданский кодекс часть 1

по иску Камышловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МО «Камышловский городской округ» о возложении обязанности по исполнению законодательства в сфере пожарной безопасности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 28.06.2012

заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения представителя ответчика администрации Камышловского городского округа ... (доверенность ... от ... на ... год), просившей отменить решение суда, судебная коллегия

установила:

Камышловский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МО «Камышловский городской округ», в котором указал, что Камышловской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления обязательных требований пожарной безопасности при охране лесов от пожаров. В ходе проверки изучен акт проверки отделения надзорной деятельности ГО МО Камышловский муниципальный район ГУ МЧС России по Свердловской области МО «Камышловский городской округ» и выявлены следующие нарушения при подготовке Камышловского городского округа к пожароопасному сезону: не созданы в целях пожаротушения условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения на территории Камышловского городского округа, а именно отсутствует пирс для забора воды из ... в месте примыкания ... к реке. Просит суд обязать ответчика выполнить следующие мероприятия, обеспечивающие исполнение законодательства в сфере пожарной безопасности: - обеспечить условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения на территории Камышловского городского округа, а именно обустроить пирс для забора воды из ... в месте примыкания ... к реке.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от ... исковые требования прокурора удовлетворены. Суд обязал МО «Камышловский городской округ» обеспечить условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения на территории Камышловского городского округа, а именно обустроить пирс с твердым покрытием, размерами не менее ... м для установки пожарных автомобилей с целью забора воды из ... в месте примыкания ..., в срок до ...

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправильно применен закон, имеется ссылка на приказ, утративший силу. Также указывает, что в компетенцию ответчика не входит проведение тех мероприятий, какие указал суд.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется, поскольку ответчик имел возможность представить документы в суд первой инстанции. Однако ответчик своего представителя для участия в деле при рассмотрении дела судом первой инстанции, не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ответчика Камышловской межрайонной прокуратурой была проведена проверка на предмет соблюдения органами местного самоуправления требований пожарной безопасности.

По результатам проверки Управлением государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Свердловской области составлен акт ..., где в числе прочих нарушений, указано на то, что не созданы в целях пожаротушения условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения на территории Камышловского городского округа, а именно, отсутствует пирс для забора из ... вместе примыкания ... к реке.

Судом первой инстанции правомерно применены к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от ... «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон о местном самоуправлении).

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа в силу п. 10 ч. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении отнесено к вопросам местного значения органов местного самоуправления.

Местная администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 37 Закона о местном самоуправлении).

Указывая в апелляционной жалобе на незаконность принятого решения со ссылкой на то, что нормативные правовые акты предоставляют органам местного самоуправления право по определению выбора источника наружного противопожарного водоснабжения при реализации своих полномочий, ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что им выполняются меры противопожарной безопасности в пределах своей компетенции, в том числе путем обустройства источников пожарного водоснабжения перечисленными в жалобе способами.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции о выявленных в отношении ответчика нарушениях, допущенных им в области пожарной безопасности.

В силу ст.ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не соблюдаются возложенные на него законом обязанности по созданию условий для пожаротушения в Камышловском городском округе.

Доказательств того, что территория в районе реки Пышма в месте примыкания ..., не относится к Камышловскому городскому округу – не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения суда, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 28.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.И.Орлова

Судьи: А.С.Коренев

С.Н.Киселева