Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарцева О.М. к Паршину Г.А. о сносе самовольной постройки и возмещении морального вреда по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда Приморского края от 10 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 23 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегияу с т а н о в и л а: Решением Кировского районного суда Приморского края от 23 ноября 2012 года частично удовлетворен иск Казарцева О.М.. На Паршина Г.А. возложена обязанность произвести снос части сооружения ворот, располагающуюся на участке, находящемся в пользовании Казарцева О.М., путем переноса и установки правой опоры ворот в точку границы между участками с географическими координатами: по оси ... и по оси ... своими силами и за свой счет.

25 сентября 2013 года Паршин Г.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения. Указал, что в решении имеются неясности. 23.11.2012 года он обратился в ООО «Землемер-плюс» для определения координат с помощью электронного тахометра. По результатам повторных измерений ему была выдана справка, согласно которой точка № с геодезическими координатами по оси ... и по оси ..., совпадает с точкой опоры ворот, правой со стороны переулка Шмаковский, границы земельного участка соответствуют размерам, утвержденным постановлением главы администрации Кировского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Часть конструкции им была снесена, а сама опора, согласно указанной выше справке, находиться в точке с географическими координатами, указанными в решении суда от 23.11.2012 года, соответственно необходимости в ее переносе нет и оснований для исполнения решения суда нет. Просил суд разъяснить решение и способ его исполнения и устранить допущенные в решении суда неясности.

В судебном заседании Паршин Г.А. и его представитель на удовлетворении заявления натаивали, дополнительно пояснили, что межевой план Казарцева О.М., который представлялся суду, был составлен с нарушениями и некомпетентным лицом.

Казарцев О.М. возражал против удовлетворения заявления. Указал, что при разрешении спора при выходе на место ДД.ММ.ГГГГ был забит металлический штырь в место, куда должны быть перенесены его ворота, однако Паршин Г.А. его вытащил.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица администрации Кировского муниципального района Приморского края.

Определением от 10 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано, с чем Паршин Г.А. не согласился, им подана частная жалоба.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Статьей 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактически в своем заявлении Паршин Г.А. выражает несогласие с решением суда, резолютивная часть которого изложена в исполнительном листе и не содержит каких-либо неясностей. В исполнительном документе четко отражено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести должник. В частности, указано о возложении на ответчика обязанности произвести снос части сооружения ворот, располагающуюся на участке, находящемся в пользовании Казарцева О.М., путем переноса и установки правой опоры ворот в точку границы между участками с географическими координатами: по оси ... и по оси ... своими силами и за свой счет.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они сводятся к несогласию ответчика с судебным актом, вступившим в законную силу. Удовлетворение такого заявления приведет к изменению содержания судебного акта, что законом не допускается (п. 1 ст. 202 ГПК РФ).

Оснований для отмены судебного определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: определение Кировского районного суда Приморского края от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Паршина Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи