Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании платы за коммунальные услуги в порядке регресса и встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о взыскании доходов от использования общей долевой собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, взыскании алиментов от доходов полученных от использования общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании платы за коммунальные услуги в порядке регресса в размере удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 плату за коммунальные услуги за период с июня 2009 года по август 2011 года включительно, в порядке регресса в размере , судебные расходы в размере в размере ., в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о взыскании доходов от использования общей долевой собственности в размере , солидарно; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере , солидарно; возмещении убытков в размере , солидарно; взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере от доходов, полученных в результате использования общей долевой собственности – отказать.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 12 Волгоградской области с иском к ФИО4 о взыскании платы за коммунальные услуги в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что в общей долевой собственности его и ответчика (по 1/2 доли) находится квартира, расположенная по адресу: . Порядок пользования квартирой между сособственниками был определён только ДД.ММ.ГГГГ. В период с июня 2009 года по декабрь 2011 года ответчик самоустранилась от содержания общего имущества – квартиры и он единолично оплачивал коммунальные услуги и газ, в связи с чем просил взыскать с ответчицы в его пользу половину суммы произведённой им оплаты.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, в обоснование встречного иска указав, что ответчики сдавали квартиру по договору найма, заключённому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без её согласия и без распределения с ней полученных доходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело по подсудности направлено в Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушены требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а именно требования законности и обоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное корреспондирует с положением пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), которым предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьёй 153 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: .

В 2002 году брак между ФИО3 и ФИО4, расторгнут.

Фактически в спорной квартире стороны совместно проживали до 2009 года.

Из имеющихся в материалах дела квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2009 года по декабрь 2011 года усматривается, что обязанность по содержанию общего имущества собственников квартиры нёс только ФИО3

Доказательств того, что ФИО4 либо третьи лица несли расходы по содержанию квартиры в спорный период, ФИО4, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требования приведённых норм права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО3 вправе требовать возмещения ФИО4 понесённых им расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за вычетом его доли, в связи с чем, правильно удовлетворил его исковые требования.

Судебная коллегия также считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, при этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положением статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела ФИО4 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о заключении договоров найма спорного жилого помещения в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств, которое могло свидетельствовать о неосновательном обогащении, подлежащем взысканию

Кроме того, порядок пользования сособственниками ФИО15 спорной квартирой был определён лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Калачёвского районного суда Волгоградской области.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу о том, что встречные исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом, приходящейся на её долю за период проживания квартирантов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере , взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , возмещении убытков за оценку стоимости квартиры в размере , взыскании алиментов с дохода от передачи квартиры в аренду в размере , возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По мнению судебной коллегии суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и в целом постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о направлении судебного поручения в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в отношении свидетеля ФИО9 судебной коллегией отклоняется, поскольку судом принимались меры к вызову свидетелей в судебное заседание, однако они не явились и обосновывая необходимость допроса свидетеля ФИО9, ФИО4 пояснила, что свидетель проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире с её согласия, однако договор найма жилого помещения с ним не заключался.

Кроме того, ФИО4, принимавшая участие в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство о допросе свидетелей не заявляла.

Также является несостоятельным к отмене решения довод апелляционной жалобы о том, что две квитанции по оплате за газ за июнь 2009 года на сумму и июль 2009 года на сумму являются недопустимыми доказательствами, поскольку оформлены на имя ФИО10, так как адрес жилого помещения, за которое производится оплата и номер лицевого счёта указаны правильно, кроме того указанные счета были своевременно и в полном объёме оплачены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ в части отклонения факта установления обстоятельств заключения договора найма жилого помещения между ФИО11 и ФИО12 и ФИО13, отражённого в решении Калачёвского районного суда Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не принимается во внимание, так как в судебном заседании по указанному делу было установлено, что лица проживали в спорной квартире, однако денежных средств за проживание не платили, договор найма жилого помещения с ними не заключался, более того договор найма жилого помещения, оформленный надлежащим образом ими был заключён с ФИО1 и по поводу иного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи