Гражданский кодекс часть 1

У.Д., У.Ю. обратились в суд с заявлением, в котором просили отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП К.А. об оценке вещи или имущественного права за № № от дата > года, назначить в рамках исполнительного производства №№ судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить любому независимому оценщику г. , обладающему специальными познаниями в области оценочной деятельности и состоящему в саморегулируемой организации оценщиков, на усмотрение суда.

Требования мотивировали тем, что дата > года в отношении У.Д. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу У.Ю. в размере 1/3 части заработка. дата > года судебный пристав-исполнитель К.А. наложила арест на принадлежащий ему автомобиль «», передав его на ответственное хранение должнику. При этом, в акте о наложении ареста автомобиль был оценен в размере (…) руб. После чего, судебный пристав-исполнитель на основании постановления привлекла оценщика О.О., предупредив ее об ответственности. дата > года приставом было принято постановление об оценки имущества, и принятии отчета № № от дата > года об оценке рыночной стоимости имущества, где его стоимость имущества определена в размере (…) руб. Однако, они не согласны с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, считая его незаконным и подлежащим отмене. Так, оценка была проведена специалистом З.Д., который не был предупрежден об ответственности, в отчете не содержатся сведения о наличии у О.О. специальных познаний и имеется множество неточностей, именно: О.О. автомобиль фактически дата > года не осматривала, отсутствует единица измерения процента износа автомобиля. Считают, что принятый судебным приставом отчет содержит ряд неустранимых противоречий и недостоверных выводов.

В судебном заседании заявители У.Д. и У.Ю. требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП К.А. возражала против удовлетворения требований.

Представитель ООО «СБОЭ» в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2011 года в удовлетворении требований У.Д., У.Ю. отказано.

В кассационной жалобе У.Д., У.Ю. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Считают, что суд неправомерно отказал в ходатайстве об увеличении заявленных требований и без законных к тому оснований не рассмотрел данный вопрос о признании величины рыночной стоимости арестованного автомобиля недостоверной.

Полагают, что суд не дал должной правовой оценки представленному отчету рыночной стоимости арестованного автомобиля и законности действий судебного пристава-исполнителя, которые неразрывно взаимосвязаны.

Полагают, что с учетом положений ч. 4 ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве» руководитель экспертного учреждения не имела право предупреждать специалистов об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а такое предупреждение ничтожно и не влечет никаких правовых последствий. Кроме того, считают, что привлечение для производства оценки специалиста, не назначенного приставом-исполнителем, является нарушением процессуального права, в частности, право взыскателя или должника заявить отвод специалисту до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в соответствии с нормами ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ввиду указанного необоснованным находят выводы суда об указанных обстоятельствах дела, поскольку в нарушении норм права оценка арестованного автомобиля произведена специалистом, которого судебный пристав-исполнитель не назначал и которого не предупреждал об ответственности.

Помимо изложенного, считают неправомерным отказ суда в назначении судебной экспертизы по определения рыночной стоимости арестованного автомобиля.

Относительно кассационной жалобы судебным приставом-исполнителем ОСП К.А. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «СБОЭ» Н.Е., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям пп.3, 4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества и не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика вынести постановление об оценке вещи. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как видно из материалов дела, что в рамках исполнительного производства № № от дата > года о взыскании с У.Д. в пользу У.Ю. в размере 1/3 части заработка, судебным приставом-исполнителем ОСП К.А. дата > года был наложен арест на имущество должника У.Д. - автомобиль «», года выпуска, гос.номер , стоимость которого судебным приставом была определена в размере (…) руб.

Ввиду несогласия У.Д. с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой, последним в соответствии с требованиям ч.3 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от дата > года, для оценки арестованного имущества, был привлечен специалист ООО «СБОЭ» О.О., являющаяся руководителем данной организации, оказывающей услуги судебным приставам по оценке арестованного имущества на основании Государственного контракта № № от дата > г.

О.О., в свою очередь, приказом № 1 от дата > года, для проведения оценки имущества должника У.Д. привлекла оценщика З.Д., предупредив его об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

дата > года ООО «СБОЭ» был подготовлен отчет №№ об оценке рыночной стоимости автомобиля «», года выпуска, гос.номер , которым стоимость указанного автомобиля определена в размере (…) руб.

Постановлением от дата > года судебным приставом-исполнителем К.А. был принят названный отчет и установлена стоимость автомобиля должника в размере (…) руб. Стороны исполнительного производства не согласились с названным постановлением от дата > года в связи с чем и обратились в суд с требованиями о его отмене.

Рассматривая дело, суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении требований заявителей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку оно постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права и на основании неверно определенных и недоказанных установленных судом первой инстанцией обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, заявители в ходе рассмотрения дела заявляли об уточнении первоначальных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от дата > года, дополнив требованием о признании величины рыночной стоимости автомобиля «», определенной в отчете №№ от дата > года, недостоверной.

Однако суд первой инстанции не принял названное дополнительное требование заявителей, при этом, не учтя следующее.

Согласно ч.1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Таким образом, предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления иска. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, а также если суд установит наличие закрепленных в ст.134 ГПК РФ оснований для отказа в принятия данного требования, суд отказывает в их совместном рассмотрении или в принятии такого требования соответственно, о чем должен вынести мотивированное определение. (ч.2 ст.134, ст.224 ГПК РФ)

Однако, судом первой инстанции вопрос об отказе в принятии дополнительного требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости автомобиля разрешен в виде занесенных в протокол судебного заседания разъяснений о том стороне, а не в форме определения суда, что является существенным нарушением норм процессуального права. (л.д.79)

Кроме того, отказывая в принятии дополнительного требования, суд первой инстанции не указал на отсутствие связи данного требования с первоначальными, причины, по которым посчитал совместное их рассмотрение нецелесообразным, а также не привел предусмотренных ст.134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии такого требования.

Вместе с тем, все заявленные У.Д., У.Ю. требования, как первоначальное, так и измененные, по существу сводятся к оспариванию стоимости объекта оценки – автомобиля должника, указанной оценщиком в отчете, который был принят судебным приставом-исполнителем, и имеют в связи с этим одно основание – незаконность и отмена постановления судебного пристава-исполнителя от дата > года о принятии названного отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника.

Также, указывая, что рассмотрения вопроса о признании величины рыночной стоимости автомобиля недостоверной невозможно и для этого следует обращаться в суд в общем порядке, суд не принял во внимание, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом и иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т.д. В данном же случае, как то верно указывают кассаторы, привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем путем принятия отчета привлеченного специалиста-оценщика об оценки рыночной стоимости имущества должника. В силу указанного, требования об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, неразрывно связаны с требованиями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии данного отчета и по существу являются основанием последнего требования, а соответственно данные требования должны рассматриваться в рамках обжалования стороной в исполнительном производстве действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

Помимо изложенного, в рассматриваемом случае обоснованность применения в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно проверить, в частности, путем назначения по делу экспертизы.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела заявителями У.Д., У.Ю. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля должника, в удовлетворении которого определением суда от 18 августа 2011 года было отказано.

Судебная коллегия считает необоснованными приведенные в определении суда мотивы об отказе в назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу закона стоимость объекта оценки, установленная в процессе исполнительного производства, может быть оспорена, в том числе, посредством обжалования вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принятии отчета и определении цены имущества. Достоверность произведенной в ходе исполнительного производства оценка, как указывалось выше, может быть проверена иной независимой экспертизой по определению рыночной стоимости арестованного имущества должника, для чего требуются специальные познания в области оценки имущества, которыми ни стороны по делу, ни суд не обладают. Заявление же ходатайства о проведении экспертизы является правом стороны и ее средством доказывания своей позиции по делу. Суд же в силу требований ч.1 ст.67 ГПК РФ обязан при разрешении каждого дела всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательства.

При таких данных, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции фактически лишил стороны предусмотренного ст.35 ГПК РФ их права предоставлять доказательства.

Кроме того, следует отметить, что в случае, если при наличии заключения судебной экспертизы, исходя из его оценки и оценки имеющегося в материалах дела отчета оценщика, назначенного судебным приставов исполнителем, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, будет установлено недостоверность отчета оценщика, назначенного судебным приставов исполнителем, то данное обстоятельство, в свою очередь, может свидетельствовать о наличии нарушений прав сторон исполнительного производства оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Однако указанное не было учтено судом первой инстанции при разрешении данного дела.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене полностью.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судебной коллегией, дело в силу абз. 3 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы и возражения сторон, дать им наряду с имеющимися в деле доказательствами правильную оценку и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.347 ч.1, 361, 362, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Акинина Е.В.

Судьи Дударек Н.Г.

Проценко Е.П.