Определение № 33-1162 от 09.02.2011 Алтайского краевого суда (Алтайский край)

                                                                                    Алтайский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

           Судья Московка М.С. Дело № 33-1162/11

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Барнаул 09 февраля 2011 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Явкиной М.А.,

    судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2010 года

    дело по иску ТСЖ «На Папанинцев» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

    Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    ТСЖ «На Папанинцев» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просило обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: (адрес) путем обеспечения доступа сотрудникам ТСЖ в три жилые комнаты и кухню в квартире (номер) данного дома для осмотра стояков отопления и водоснабжения.

    В обоснование заявленных требований ссылалось, что ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: (адрес). Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «На Папанинцев». В адрес ТСЖ неоднократно поступали жалобы от собственников квартир, расположенных во втором подъезде дома, по поводу низкой температуры в квартирах. С целью выяснения причин низкой температуры в квартирах второго подъезда ТСЖ провело осмотр систем отопления во всех квартирах этого подъезда за исключением квартиры ответчика. Квартира ответчика не осмотрена, в связи с отказом ответчика впустить представителей ТСЖ в квартиру. В квартире расположены инженерные коммуникации, являющиеся общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома. ТСЖ необходимо к началу отопительного сезона выяснить причину проблем с отоплением и устранить ее. Однако ответчик препятствует этому. Тем самым он препятствует другим собственникам в пользовании общим имуществом. В связи с чем ТСЖ обратилось с указанным иском.

    Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, что проблемы с отоплением имели место с 1991 года, готов впустить представителей ТСЖ для осмотра стояков отопления после начала отопительного сезона. Также указывал, что является инвалидом второй группы.

    Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

    На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: (адрес) путем обеспечения доступа сотрудникам ТСЖ в три жилые комнаты и кухню в квартире (номер) данного дома для осмотра стояков отопления и водоснабжения.

    С ФИО1 в пользу ТСЖ «На Папанинцев» взысканы расходы по составлению иска в размере 1 200 руб.

    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. взысканы с комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула Алтайского края в пользу ТСЖ «На Папанинцев».

    С кассационной жалобой на решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины обратился комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, полагает, что судом необоснованно указанные расходы взысканы с данного комитета. Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст. 333.36 НК РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины инвалидов II группы, поскольку в соответствии с указанной нормой от уплаты государственной пошлины освобождены истцы, в данном случае суд взыскал государственную пошлину, подлежавшую взысканию с ответчика. Государственная пошлина взыскана с лица, не участвующего в деле. Кроме того, в решении суда не отражено о взыскании государственной пошлины за счет средств бюджета.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия удовлетворяет кассационную жалобу частично.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно п. 1 и 4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

    По смыслу указанных положений гражданского процессуального законодательства, при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины, в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет бюджета.

    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что является инвалидом II группы, а потому расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет бюджета.

    Действительно, ответчик ФИО1 является инвалидом II группы, что подтверждено соответствующими документами.

    Между тем, судом не учтено, что в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины, с учетом положений пункта 3 названной статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы (п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

    Таким образом, законодательством предоставление льготы по уплате государственной пошлины инвалидам I и II группы связано с определенным процессуальным положением, а именно участием в процессе в качестве истца.

    По данному делу ФИО1 является ответчиком, в связи с чем льгота, установленная п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ на него не распространяется, а потому расходы истца по уплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика по общему правилу, установленному п.1 ст. 98 ГПРК РФ.

    Поскольку вопрос распределения судебных расходов не затрагивает вынесенное судом решение по существу спора, решение суда подлежит уточнению, путем указания на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в пользу ТСЖ «На Папанинцев» с ответчика ФИО1

    Основания для изменения решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Кассационную жалобу комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2010 года удовлетворить частично.

    Уточнить решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2010 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ТСЖ «На Папанинцев» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

    В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: