Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка «Русславбанк» (ЗАО) на определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2012 года по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску об исправлении описки в определении судьи.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2012 года удовлетворено заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску РК (далее также – ИФНС по г. Петрозаводску) об исправлении описки в определении судьи Костомукшского городского суда РК от 22 сентября 2011 года о возврате Акционерному коммерческому банку «Русславбанк» (ЗАО) (далее также - АКБ «Русславбанк» (ЗАО) излишне уплаченной государственной пошлины, которым суд возложил обязанность на ИФНС по г. Петрозаводску возвратить АКБ «Русславбанк» (ЗАО) уплаченную государственную пошлину в размере (...) рублей по платежному поручению №(...) от (...) года. Удовлетворяя заявление ИФНС по г. Петрозаводску об исправлении описки, суд изложил резолютивную часть определения в редакции «Возвратить АКБ «Русславбанк» (ЗАО) уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №(...) от (...). в размере (...) ((...)) руб.».

С определением судьи об исправлении описки не согласен АКБ «Русславбанк» (ЗАО). В частной жалобе заявитель просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ИФНС по г. Петрозаводску в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) не извещал АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) о времени и месте судебного заседания по исправлению описки в определении судьи, не направлял заявление ИФНС России по г. Петрозаводску банку. Таким образом, судебное заседание по заявлению ИФНС России по г.Петрозаводску РК проведено в отсутствие Банка, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении заявления ИФНС России по г.Петрозаводску РК.

Полагает, что ИФНС России по г. Петрозаводску РК, как лицо, не привлекавшееся к участию в деле, имела возможность защиты своих прав, нарушенных судебным постановлением, в ином установленном законом порядке, нежели обращение с ходатайством об устранении описки в данном судебном акте.

Отмечает, что в нарушение ст. 214 ГПК РФ суд не высылал Банку копию оспариваемого определения.

Указывает также, что при вынесении оспариваемого определения судом нарушена ч.1 ст.200 ГПК РФ, поскольку суд фактически изменил определение от 22.09.2011 г., указав в качестве основания для внесения исправлений в определение тот факт, что определением от 22.09.2011 г. возложена обязанность на ИФНС России по г. Петрозаводску, которая не являлась стороной в деле.

Положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. Судом при вынесении обжалуемого определения об исправлении описки было затронуто существо принятого ранее определения от 22.09.2011 г., поскольку путем внесения указанных изменений в резолютивную часть судебного постановления по существу было принято новое определение, влекущее существенные правовые последствия.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи в соответствии с положениями пп.4 ч.1, пп.2 ч.4 ст.330, ст.333 ГПК РФ в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Костомукшского городского суда РК от 22 сентября 2011 года удовлетворено заявление АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб. за подачу кассационной жалобы на решение Костомукшского городского суда от 06.06.2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о защите прав потребителей. Суд возложил обязанность на ИФНС по г. Петрозаводску возвратить АКБ «Русславбанк» (ЗАО) уплаченную государственную пошлину в размере (...) рублей по платежному поручению №(...) от (...) года.

В дальнейшем в суд поступило заявление ИФНС по г. Петрозаводску об исправлении описки в указанном определении суда от 22.09.2011 года, мотивированное тем, что возложение на ИФНС по г. Петрозаводску обязанности по возврату государственной пошлины противоречит ст.333.40 Налогового кодекса РФ (далее также – НК РФ), устанавливающей порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины, и ст.93 ГПК РФ, т.к. ИФНС по г. Петрозаводску не являлось стороной, участвующей в деле. На основании изложенного в соответствии с положениями ст.200 ГПК РФ ИФНС по г. Петрозаводску просила внести в определение судьи Костомукшского городского суда РК от 22.09.2011 года исправление описки, указав вместо слов «Обязать инспекцию…» слова «Возвратить АКБ «Русславбанк» (ЗАО) из федерального бюджета государственную пошлину…».

Определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2012 года исправлена описка и резолютивная часть определения судьи изложена в редакции: «Возвратить АКБ «Русславбанк» (ЗАО) уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №(...) от (...) г. в размере (...) ((...)) руб.».

Между тем, в соответствии со ст.200 ГПК РФ, подлежащей применению в том числе в отношении определений суда в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Произведенное оспариваемым определением судьи исправление описки резолютивной части иного определения представляет собой изменение по существу определения судьи от 22.09.2011 года, поскольку фактически изменяет ранее установленный судом порядок возврата АКБ «Русславбанк» (ЗАО) излишне уплаченной государственной пошлины, что недопустимо по смыслу положений ст.200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ИФНС по г. Петрозаводску и исправления описки в определении суда от 22.09.2011 года, поскольку указанное заявление сводится к изменению содержания судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении заявления об исправлении описки в определении судьи допущены грубые нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи. Так, заявление об исправлении описки рассматривалось судьей единолично, без назначения с этой целью судебного заседания. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении такого заявления не извещались, что не соответствует требованиям ст.200 ГПК РФ.

По названным выше основаниям принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая положения ст. 334 ГПК РФ, определяющей полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое определение судьи и разрешить вопрос по существу, отказав ИФНС по г. Петрозаводску в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении судьи.

Руководствуясь положениями статей 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2012 года по заявлению ИФНС по г. Петрозаводску об исправлении описки по настоящему делу отменить.

Разрешить вопрос по существу: «Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении судьи».

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (ФИО2), ____ апреля 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ апреля 2012 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Рогова И.В.), ________________ 2012 г.