Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 апреля 2016 года об оставлении частной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2015 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2016 года частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, судебные издержки на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, всего взыскано 7 000 рублей.

На определение суда о взыскании судебных расходов ФИО3 подана частная жалоба, к частной жалобе приложены копии свидетельств о рождении детей, копия трудовой книжки ФИО1, копия возражений представителя ФИО2 – ФИО4 на апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 апреля 2016 года частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, ФИО1 предоставлен срок до 22 апреля 2016 года для исправления недостатков, указанных в определении.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи об оставлении частной жалобы без движения. Указывает, что к частной жалобе на определение суда о взыскании судебных расходов она приложила копии свидетельств о рождении детей, копию своей трудовой книжки, копию возражений, подписанных представителем ФИО4, который представлял интересы ФИО2 по делу ФИО5 у мирового судьи. Ее частная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что она не обосновала невозможность представления в суд первой инстанции приложенных к жалобе дополнительных доказательств. Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин невозможности представления дополнительных (новых) доказательств, поскольку вопрос о принятии и исследовании таких доказательств решается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Оставляя частную жалобу на определение о взыскании судебных расходов без движения, судья исходила из того, что к частной жалобе ФИО1 приложила дополнительные доказательства: копию трудовой книжки и копию возражений на апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области, не обосновав невозможность представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Вывод судьи об оставлении частной жалобы без движения соответствует закону.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 если апелляционные жалоба, представление не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Таким образом, необходимость обоснования в частной жалобе невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции предусмотрена законом, требования данной нормы заявителем частной жалобы не выполнены.

Из материалов дела следует, что в частной жалобе на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2016 года ФИО1 ссылается, как на доказательство оказания юридических услуг представителем ФИО2 – ФИО4 не по конкретному (настоящему) делу, на возражения представителя, поданные им на апелляционную жалобу по другому делу. Данное доказательство в суд первой инстанции ФИО1 не представляла, обоснование невозможности представления его в суд первой инстанции частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья обоснованно оставила частную жалобу без движения, предложив ФИО1 в срок до 22 апреля 2016 года выполнить требования абзаца 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, не влечет отмены определения, так как частная жалоба оставлена без движения не по данному основанию.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-