Гражданский кодекс часть 1

14 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске рассмотрела гражданское дело по кассационным жалобам Батуриной Е.М., администрации г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Батурина Е.М. обратилась в суд с заявлением о признании действий администрации г. Челябинска нарушающими права и свободы граждан, обязании администрации г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав граждан путем: компенсации вырубки зеленых насаждений на протяжении жилого дома № ***** в г. Челябинске; установлении шумоизоляционного экрана на протяжении указанного жилого дома; установлении вентиляционного оборудования на окна указанного жилого дома (кроме дворовой части), фильтрующего выхлопные газы от автомобильного транспорта; перемещении мест размещения временных парковок из-под окон указанного жилого дома; проводке кабелей под землей на протяжении указанного жилого дома; выполнении наружного освещения улицы от жилого дома № 21 по ул. Худякова до жилого дома № 15 по ул. Татьяничевой в г. Челябинске более корректно, чтобы не затрагивало комфортность проживания жителей.

В судебном заседании Батурина Е.М., ее представитель Семянникова С.А. требования поддержали; представитель третьего лица МУЛ «Городская техническая инспекция администрации г. Челябинска» -Арчибасова Н.В. требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика администрации г. Челябинска, третьего лица МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление».

Суд вынес решение, которым требования удовлетворил частично; обязал администрацию г. Челябинска выполнить мероприятия по снижению шумового воздействия от транспортной магистрали на существующую жилую застройку, а именно квартиру № ***** в г. Челябинске, принадлежащую Батуриной Е.М., предусмотренные разделом «Мероприятия по охране окружающей среды»

проекта «Реконструкции ул. Худякова от ул. Лесопарковой до ул. Воровского в г. Челябинске».

В удовлетворении требований о возложении обязанности компенсировать вырубку зеленых насаждений на протяжении жилого дома № ***** в г. Челябинске; установить вентиляционное оборудование на окна жилого дома № ***** в г. Челябинске (кроме дворовой части), фильтрующего выхлопные газы от автомобильного транспорта; убрать места размещения временных парковок из-под окон жилого дома № ***** в г. Челябинске; провести проводку кабелей под землей на протяжении жилого дома № ***** в г. Челябинске; выполнить наружное освещение улицы от жилого дома № 21 по ул. Худякова до жилого дома № 15 по ул. Татьяничевой г. Челябинска более корректно, не затрагивая комфортность проживания жителей, судом отказано.

В кассационной жалобе Батурина Е.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установке шумоизоляционного экрана на протяжении всего дома № *****, убрать места размещения временных парковок из-под окон указанного жилого дома отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении этих требований, а так же распределить судебные расходы (гос. пошлина 200 руб. и расходы по оплате экспертизы 11 ООО руб.). Указывает, что не заявляла удовлетворенное судом требование обязать администрацию выполнить мероприятия по снижению шумового воздействия от транспортной магистрали на существующую жилую застройку, а именно квартиру № ***** в г. Челябинске, принадлежащую Батуриной Е.М., предусмотренные разделом «Мероприятия по охране окружающей среды» проекта «Реконструкции ул. Худякова от ул. Лесопарковой до ул. Воровского в г. Челябинске». Решение в этой части не отвечает требованиям ст. 198, 204-207 ГПК РФ. Указывает, что у неё уже установлено остекленение с повышенными шумозащитными свойствами и при этом измеренные максимальные и эквивалентные уровни звука акустического шума в её квартире не соответствуют нормативным требованиям. Ей не известно, ведутся ли работы по Проекту и когда они будут окончены, однако дорога эксплуатируется более 3 месяцев, превышение нормативных показателей уровня шума продолжается. Факт несоответствия размещения парковой под окнами дома № 25 требованиям СНиП 2.07.01-89 судом установлен, однако при этом сделан необоснованный вывод, что данный норматив носит рекомендательный характер и не нарушает прав истицы.

В кассационной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда о признании её действий нарушающими права истицы отменить. Указывает, что работы по реконструкции участка дороги ведутся не администрацией, а МУП ГТИ и ДРСУ. Обязанности по подготовке проектной документации и её утверждение, оформление

разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию возложены на МУП ГТИ. Экспертно-техническое заключение ООО НИИ «Челябрегионпроект» является недопустимым доказательством, поскольку Батурина Е.М. является заместителем директора данного НИИ. Резолютивная часть решения в части удовлетворенных требований не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Факт нахождения квартиры № ***** в собственности Батуриной Е.М. в установленном порядке не доказан.

Заслушав пояснения заявителя Батуриной Е.М. и её представителя Семянниковой С.А., представителей заинтересованных лиц: администрации г. Челябинска - Берешкеева СВ., МУП ДРСУ -Нагорновой И.Г., МУП «Городская техническая инспекция» - Арчибасовой Н.В., изучив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в части возложения на администрацию г. Челябинска обязанности выполнить мероприятия по снижению шумового воздействия от транспортной магистрали на квартиру №***** в г. Челябинске, принадлежащую Батуриной Е.М., предусмотренные разделом «Мероприятия по охране окружающей среды» проекта «Реконструкции ул. Худякова от ул. Лесопарковой до ул. Воровского в г. Челябинске», подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права (п. 1,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). В остальной части основания к отмене решения суда отсутствуют.

Возлагая на администрацию г. Челябинска вышеуказанную обязанность, суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; не учел, что такое требование заявителем не заявлялось.

Суд не учел положения ст. 198 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Постановленная судом первой инстанции вышеприведенная резолютивная часть решения не содержит указания, какие именно действия должна произвести администрация г. Челябинска, отсылает к разделу «Мероприятия по охране окружающей среды» проекта «Реконструкции ул. Худякова от ул. Лесопарковой до ул. Воровского в г. Челябинске».

Указанный раздел занимает весь том № 2 настоящего

гражданского дела — 221 лист, что могло бы повлечь затруднения при исполнении решения суда первой инстанции.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Вместе с тем, суд правильно руководствовался положениями ст. 42 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду; а так же Строительными нормами и правилами РФ (СНиП 23-03-2003), утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 136 от 30 июня 2003 г., которыми предусмотрено, что нормы допустимого шума жилых комнат квартир в домах категории Б и В (обеспечение комфортных и предельно допустимых условий) составляют: с 7 до 23 часов эквивалентный уровень звука 40 дБА, максимальны уровень звука 55 дБА, с 23 до 07 часов эквивалентный уровень звука 30 дБА, максимальный уровень звука 45 дБА при этом допустимые уровни шума от транспортных средств разрешается принимать на 5 дБА выше указанных значений.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 06 июля 2009 года распоряжением администрации г. Челябинска № 2584, утверждена городская целевая программа «Развитие улично-дорожной сети г. Челябинска» на 2009 - 2010 годы. В приложении «План мероприятий городской программы на 2010 год» предусмотрена реконструкция ул. Худякова от ул. Лесопарковой до ул. Воровского.

Распоряжением администрации г. Челябинска № 351 от 22 января 2010 г. утвержден перечень строек (объектов) для городских нужд на 2010 год, среди которых значиться реконструкция ул. Худякова от ул. Лесопарковой до ул. Воровского.

Распоряжением первого заместителя главы администрации г. Челябинска Давыдова СВ. № 1384-д от 01 марта 2010 г. МУП «Городская техническая инспекция администрации г. Челябинска» в безвозмездное срочное пользование на одиннадцать месяцев предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (общественно-деловая и жилая зоны, зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования) площадью 3,0156 га для реконструкции ул. Худякова от ул. Лесопарковой до ул. Татьяничевой в г. Челябинске. На МУП «Городская техническая инспекция администрации г. Челябинска» возложены обязанности по подготовке проектной документации указанной реконструкции и ее утверждение, оформлению разрешения на данную реконструкцию, оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с указанным распоряжением подготовлена проектная документация объекта капитального строительства

«Реконструкция ул. Худякова от ул. Лесопарковой до ул. Воровского в г. Челябинске», проект получил положительное заключение государственной экспертизы.

Одним из разделов Проекта объекта капитального строительства «Реконструкция ул. Худякова от ул. Лесопарковой до ул. Воровского в г. Челябинске» является раздел «Мероприятия по охране окружающей среды». Согласно пункту 8.2.2 данного раздела - из расчета следует, что в жилых помещениях зданий, максимально приближенных к проезжей части проектируемой улицы наблюдается превышение шумового воздействия автотранспорта на 8,3 дБА. Устройство сплошной защитной полосы зеленых насаждений не возможно. Снижение уровня шумового воздействия автотранспорта возможно путем осуществления усовершенствования конструкции здания - установкой остекления с повышенными шумозащитными свойствами. После завершения реконструкции предложено проводить экологический мониторинг, включающий измерение уровня шума в течение трех - четырех месяцев в помещениях и у фасадов зданий, выходящих на проезжую часть. В случае превышения нормируемых показателей по результатам мониторинга, разработать экологические программы по реализации мероприятий зашиты жилых зданий от воздействия автотранспорта.

Положительным заключением государственной экспертизы, данным на проект объекта капитального строительства «Реконструкция ул. Худякова от ул. Лесопарковой до ул. Воровского в г. Челябинске», предусмотрен мониторинг воздушного пространства с последующей разработкой мероприятий по снижению уровня шумов и выбросов, а так же мероприятия по снижению шумового воздействия транспортной магистрали на существующую жилую застройку.

23 июля 2010 года и.о. заместителя Главы администрации г. Челябинска по вопросам градостроительства Конаревым П.Н. дано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства ул. Худякова (от ул. Лесопарковой до ул. Татьяничевой в г. Челябинске).

Довод кассационной жалобы администрации о недоказанности принадлежности Батуриной Е.М. на праве собственности квартиры № ***** в г. Челябинске, опровергается представленным в суд второй инстанции свидетельством о государственной регистрации права собственности заявителя на указанную квартиру.

Делая вывод об обоснованности доводов Батуриной Е.М. о нарушении её права на благоприятную окружающую среду, суд установил, что в результате произведенной реконструкции была вырублена полоса зеленых насаждений вдоль дома № ***** в г. Челябинске, выполнявшая роль шумоизоляционного экрана.

Согласно экспертно-техническому заключению, составленному ООО НИИ «Челябрегионпроект» по результатам обследования квартиры

№***** на допустимый уровень шума и выброса вредных веществ от автомобильной дороги и автотранспорта, в дневное время с 07 до 23 часов в гостиной квартиры истицы эквивалентный уровень звука составил 55 дБА при допустимом уровне - 40 дБА, максимальный уровень звука - 64 дБА при допустимом уровне - 55 дБА; в дневное время с 07 до 23 часов в детской комнате квартиры истицы эквивалентный уровень звука составил 54 дБА при допустимом уровне - 40 дБА, максимальный уровень звука - 60 дБА при допустимом уровне - 55 дБА; в ночное время с 23 до 07 часов в детской комнате квартиры истицы эквивалентный уровень звука составил 48 дБА при допустимом уровне - 30 дБА, максимальный уровень звука - 59 дБА при допустимом уровне - 45 дБА. Источник проникающего шума в квартире - автомобили, проезжающие по автодороге по ул. Худякова.

Выводы суда первой инстанции соответствуют указанному техническому заключению. Основания ставить под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов отсутствуют. Суд допросил специалиста, проводившего измерения для указанного технического заключения, Садчикову И.М., подтвердившую, что проникающим шумом является шум от автодороги; исследовал журнал первичных данных Садчиковой за 2010 год, в котором имеются записи об измерениях, произведенных на улице под окнами дома истицы, согласно которым эквивалентный уровень звука составил 73 дБА, максимальный уровень звука - 80 дБ А.

Доводы кассационной жалобы администрации о недопустимости использования в качестве допустимого доказательства экспертно-технического заключения в связи с тем, что Батурина Е.М. является заместителем директора ООО НИИ «Челябрегионпроект», не могут быть признаны состоятельными, поскольку в деле имеется свидетельство о допуске указанного НИИ к проектным работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства; в суд кассационной инстанции представлен аттестат аккредитации испытательного центра, проводившего обследование квартиры.

Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертно-технического заключения, заинтересованными лицами не представлено; иное обследование на допустимый уровень шума и выброса вредных веществ по их инициативе не проводилось, а вышеприведенный раздел «Мероприятия по охране окружающей среды» так же подтверждает правильность указанных выводов.

В силу ст. 249 ГПК РФ по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и

муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц,

которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд из сводного сметного расчета стоимости строительства, пояснений представителя МУП «ГТИ» Арчибасовой Н.В. установил, что мероприятия, направленные на защиту существующей жилой застройки от шумового воздействия транспортной магистрали, в смету не включены и потому не выполнялись.

В суде кассационной инстанции представители администрации г. Челябинска - Берешкеев СВ., МУП ДРСУ - Нагорнова И.Г. и МУП «ГТИ» - Арчибасова Н.В. не смогли пояснить, закончены ли дорожные работы, введена ли дорога в эксплуатацию, будет ли производиться предусмотренный проектом мониторинг и мероприятия по снижению уровня шумов и выбросов; доказательств, разрешающих данные вопросы, не представили.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что реконструированный участок дороги по ул. Худякова фактически эксплуатируется в нормальном режиме с лета 2010 года.

Из представленных заявителем результатов сертификационных испытаний блоков оконных и дверных из поливинилхлоридных профилей, коммерческого предложения на поставку акустических экранов ООО «Аристо» следует, что способом, в большей степени восстанавливающим нарушенные права заявителя, является возложение на орган местного самоуправления обязанности установить шумоизоляционный экран на протяжении жилого дома № ***** в г. Челябинске, а не обязанности произвести остекленение квартиры с повышенными шумозащитными свойствами.

Так, сводная таблица индексов свидетельствует о том, что звукоизоляционное окно имеет индекс звукоизоляции конструкции 31 дБ при необходимых 43 дБ, тогда как сочетание существующее окно + акустический экран дает индекс звукоизоляции конструкции 45 дБ, что отвечает нормативу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование Батуриной Е.М. о возложении на администрацию города Челябинска обязанности установить шумоизоляционный экран на протяжении жилого дома № ***** в г. Челябинске и считает необходимым принять по делу в этой части новое решение.

Срок для совершения указанных действий с учетом выводов, содержащихся в разделе «Мероприятия по охране окружающей среды» проекта объекта капитального строительства «Реконструкция ул. Худякова от ул. Лесопарковой до ул. Воровского в г. Челябинске», следует установить в 4 месяца со дня вынесения настоящего определения.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Челябинска о том, что она является ненадлежащим ответчиком, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу п. 5 ст. 16 федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Поскольку реконструкция ул. Худякова произведена в рамках городской целевой программы «Развитие улично-дорожной сети г. Челябинска» на 2009 - 2010 годы, утвержденной распоряжением администрации г. Челябинска, то и ответственность за ненадлежащее выполнение мероприятий по охране окружающей среды возлагается на орган местного самоуправления, который в целях исполнения судебного решения вправе привлечь к тому муниципальные, а так же иные предприятия, организации и учреждения.

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что положения СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» носят рекомендательный характер, поскольку он противоречит распоряжению Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р, которым утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (содержащий в том числе и п.6.39* СНиП 2.07.01-89*), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Однако, поскольку размещение парковки под окнами жилого дома № ***** в г. Челябинске, где расположена поликлиника, предусмотрено проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы, учитывая мнение истицы, указавшей, что установка шумоизоляционного экрана компенсирует негативное воздействие парковки и не настаивавшей на её сносе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о перемещении мест размещения временных парковок из-под окон жилого дома № ***** в г. Челябинске.

В остальной части решение суда первой инстанции в кассационном порядке не обжалуется, предметом проверки суда второй инстанции в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является.

В силу п. 3 4.1 ст. 201 ГПК РФ вопрос о судебных расходах подлежит разрешению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2010 года в части возложения на администрацию города Челябинска обязанности выполнить мероприятия по снижению шумового воздействия от транспортной магистрали на квартиру № ***** в г. Челябинске, принадлежащую Батуриной Е.М., предусмотренные разделом «Мероприятия по охране окружающей среды» проекта «Реконструкции ул. Худякова от ул. Лесопарковой до ул. Воровского в г. Челябинске», отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым возложить на администрацию города Челябинска обязанность в течение 4 месяцев со дня вынесения настоящего определения установить шумоизоляционный экран на протяжении жилого дома № ***** в г. Челябинске.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, кассационные жалобы Батуриной Е.М., администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :