Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Пензы и апелляционной жалобе представителя Лисенковой Л.С.- Меркулова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 08.02.2012 года, которым постановлено:

«Иск Назаровой Л.И. к Лисенковой Л.С., Абрашкину С.В., Абрашкину В.А. о признании утратившими право пользования частью жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением общей площадью кв.м. в доме , что составляет квартиру №1, Лисенковой Л.С., Абрашкиным С.В..

Выселить Лисенковой Л.С. и Абрашкину С.В. из жилого дома .

Признать Абрашкину В.А. утратившим право пользования жилым помещением общей площадью кв.м. в доме , что составляет квартиру № 1.

Обязать УФМС России по Пензенской области снять Лисенковой Л.С., Абрашкину В.А., Абрашкину С.В. с регистрационного учета в в .

Встречное исковое заявление Лисенковой Л.С. к Абрашкину В.А., Назаровой Л.И. о признании оспоримой сделки по договору дарения недействительной, применения последствий ее недействительности и признании права собственности на часть домовладения оставить без удовлетворения.»

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Назаровой Л.Э., ее представителя Потаповой Ю.А., представителя Лисенковой Л.С. - Меркулова В.А., заключение прокурора Артамоновой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Абрашкин В.А. в период нахождения в браке с Лисенковой Л.С. приобрел в собственность 11/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли - продажи от 10.11.1981 г.

Брак между Абрашкиным В.А. и Лисенковой Л.С. был расторгнут 25.11.1986 г.

На основании заключенного между сособственниками жилого дома соглашения об определении долей от 01.12.2008 г. доля Абрашкина В.А. в праве общей долевой собственности на дом стала составлять 26/100 долей.

По договору дарения от 26.06.2010 г., зарегистрированному 23.07.2010 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за №, Абрашкин В.А. подарил Назаровой Л.Э. 26/100 долей в праве собственности на жилой дом , а также 1/3 долю в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. По условиям п.3 договора в пользование Назаровой Л.Э. переходит помещение обозначенное по сведениям кадастрового паспорта под №1 в Лит.А общей площадью кв.м.

В настоящее время сособственниками жилого дома являются: Назарова Л.Э. (1/3 доля); Джураев И.У. (34/100 долей); Пулотов Р.М. (40/100 долей). Сособственниками земельного участка по указанному адресу являются: Назарова Л.Э. (26/100 долей); Джураев И.У. (1/3 долей); Пулотов Р.М. (274/3000 долей); Пулотов Г.Р. (166/1000 долей); Пулотов Х.Р. (76/1000 долей).

На момент осуществления дарения и до настоящего времени в указанном жилом доме (помещение №1) зарегистрированы Лисенкова Л.С., Абрашкин С.В. (сын Лисенковой Л.С. и Абрашкина В.А.), а так же даритель - Абрашкин В.А. Сторонами не оспорено, что Лисенкова Л.С. и Абрашкин С.В. до настоящего времени проживают по адресу , в той части домовладения, которая перешла Назаровой Л.Э. в пользование на основании договора дарения от 26.06.2010 г. (помещение № 1). Абрашкин В.А. в указанном жилом доме не проживает.

Первоначально Назарова Л.Э. обратилась в суд с иском к Лисенковой Л.С. и Абрашкину С.В. о выселении, указав, что на основании договора дарения от 26.06.2010 г. она приобрела в дар 26/100 долей жилого дома по адресу: . С 24.07.2010 г. неоднократно пыталась вселиться в данное помещение, но проживающие там ответчики ей в этом препятствовали, до настоящего времени проживают в принадлежащем ей доме. Просила суд выселить Лисенкову Л.С. и Абрашкина С.В. из принадлежащего ей дома.

В дальнейшем Назарова Л.Э. уточнила ранее заявленные требования и заявила дополнительные исковые требования, просила прекратить право пользования Лисенковой Л.С. и Абрашкиным С.В. жилой комнатой площадью кв.м. дома , выселить ответчиков из указанной комнаты, обязать УФМС по Ленинскому району г.Пензы снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: .

06.09.2011 г. Лисенкова Л.С. обратилась в суд со встречным иском к Абрашкину В.А. и Назаровой Л.Э. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что в период брака с Абрашкиным В.А. (20 ноября 1981 г.) на совместные средства ими было приобретено 11/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей полезной площадью кв. м, жилой площадью - кв.м., расположенный по адресу: , вследствие чего в их общее использование поступило жилое помещение № 1 (кв. № 1) общей полезной площадью кв. м. Начиная с 1984 г. и до настоящего времени Абрашкин В.А. в жилом помещении № 1 не проживает, принадлежащего ему имущества в доме не имеет, средств на содержание и ремонт жилого помещения не предоставляет. С 1981 г. до сегодняшнего дня она открыто и добросовестно владеет и пользуется данным недвижимым имуществом, как своим собственным, с момента рождения в спорном жилом помещении проживает их с ответчиком сын - Абрашкин С.В. Все это время за свой счет и собственными силами она содержит в исправном состоянии жилое помещение, несет расходы на текущий и капитальный ремонт, создает неотделимые улучшения спорного имущества, страхует недвижимое имущество, оплачивает страховку и налог. Абрашкин В.А., будучи зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении, фактически проживает у сожительницы Назаровой И.Б. 26.06.2010 г. Абрашкин В.А. подарил Назаровой Л.Э. долю в праве на жилой дом, а также долю в праве на соответствующий земельный участок. Между тем, указанная доля в праве на жилой дом находится в общей совместной собственности Лисенковой Л.С. и Абрашкина В.А., при этом доли сособственников юридически не были определены, а право совместной собственности не прекращено. Назарова Л.Э., получая спорное жилое помещение в дар, знала, что оно является общей совместной собственностью Лисенковой Л.С. и Абрашкина В.А. Считает, что Абрашкин В.А. нарушил ее права и интересы, как участника совместной собственности, подписав указанный договор дарения, поскольку ни один из участников не имеет права распоряжаться имуществом, находящимся в общей совместной собственности без письменного согласия всех других участников. О договоре дарения от 26.06.2010 г. ей стало известно из письма Назаровой Л.Э., полученного 17.08.2011 г.

Просила признать договор дарения от 26.06.2010 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В дальнейшем представитель Назаровой Л.Э.- Потапова Ю.А. и представитель Лисенковой Л.С.- Меркулов В.А., действующие на основании доверенностей, неоднократно уточняли требования, заявляли дополнительные исковые требования, которые были приняты к производству суда.

В конечном итоге Назарова Л.Э. просила прекратить право пользования Лисенковой Л.С. и Абрашкиным С.В. частью жилого помещения общей площадью кв.м. дома , что составляет квартиру №1 и выселить их из указанного помещения; признать Абрашкина В.А. утратившим право пользования частью жилого помещения общей площадью кв.м. дома , что составляет квартиру № 1; обязать УФМС по Ленинскому району г. Пензы снять с регистрационного учета Абрашкина В.А., Лисенкову Л.С., Абрашкина С.В. по адресу: .

Лисенкова Л.С. просила признать договор дарения от 26.06.2010 г. недействительным и применить последствия недействительности оспоримой сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признать за ней право собственности на 1/2 долю совместно нажитого в период брака с Абрашкиным В.А. недвижимого имущества, состоящего из 11/24 (26/100) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Пензы просит решение отменить, ссылаясь на необходимость дополнительного исследования и оценки обстоятельств, связанных с сохранением у Лисенковой Л.С. права собственности на 1/2 долю совместно нажитого с Абрашкину В.А. в период брака имущества, а также обстоятельств, связанных с датой начала исчисления срока исковой давности по встречному иску.

В апелляционной жалобе представитель Лисенковой Л.С.- Меркулов В.А., действующий на основании доверенности, просил решение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что Лисенкова не представила доказательств того, что Назаровой Л.Э. на момент заключения договора с Абрашкиным было известно об отсутствии у него полномочий по указанной сделке от Лисенковой, не соответствует обстоятельствам дела, доказательства обратного имеются в деле. Назарова в ходе судебного заседания не отрицала, что ей известны обстоятельства приобретения спорной доли дома, в подробностях поясняла о них. Суд не исследовал в судебном заседании договор дарения, мотивы, обстоятельства совершения сделки, в нарушение п.2 ст. 56 ГПК РФ вопрос о добросовестности приобретения Назаровой Л.Э. спорной доли жилого дома не обсуждал и не рассматривал. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что действиями Назаровой Л.Э. и Управления Росреестра по Пензенской области были нарушены требовании п.5 ст. 18 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: сделка была зарегистрирована на основании копии домовой книги, без подлинника. Между тем, ходатайство Лисенковой о привлечении к участию в деле Управления Росреестра в качестве соответчика суд оставил без внимания. Лисенкова удерживала подлинник домовой книги, желая предотвратить возможные нарушения своего права в форме отчуждения, узнала о сделке только после подачи иска о выселении. Вывод суда о пропуске Лисенковой срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе имущества, необоснован, основан на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права. Обращение Лисенковой в суд в 1987 г. и ее последующий отказ от иска не наделили Абрашкина В.А. свойством единоличного собственника неразделенного имущества. Считает, что срок давности начинает течь с момент получения Лисенковой письма от Назаровой Л.Э.- 17.08.2011 г., из которого ей стало известно о совершенных Абрашкиным В.А. действиях по отчуждению общего имущества. Абрашкин В.А. и Лисенкова Л.С., прекратив брак в 1986 г., фактически сохранили брачные отношения, совместно проживали и вели общее хозяйство в 1987-1992 г., совместно пользовались общим имуществом. В дальнейшем Абрашкин В.А. не чинил Лисенковой Л.С. препятствий в пользовании совместно нажитым имуществом на протяжении всех 30 лет, то есть ее право признавалось и соблюдалось Абрашкиным В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.06.2012 г. решение Ленинского районного суда г.Пензы от 08.02.2012 г. было отменено в части удовлетворения исковых требований Назаровой Л.Э. к Абрашкину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в связи с отказом Назаровой Л.Э. от иска; производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лисенковой Л.С.- Меркулов В.А., действующий на основании доверенности, просил решение отменить, апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить, постановить по делу решение, которым встречный иск удовлетворить, иск Назаровой Л.Э. - оставить без удовлетворения.

Назарова Л.Э. и ее представитель Потапова Ю.А., действующая на основании доверенности, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия, исходя из абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы оснований, изложенных в апелляционных жалобе и апелляционном представлении, и, соглашаясь с заключением прокурора, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Лисенковой Л.С., суд признал установленным и исходил из того, что по требованию о признании за Лисенковой Л.С. права собственности на 1/2 долю от совместно нажитого имущества (26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ) срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении указанного искового требования.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, ею не было представлено доказательств того, что Назаровой Л.Э. на момент заключения оспариваемого договора дарения спорной доли жилого дома от 26.06.2010 г. было известно об отсутствии у Абрашкина В.А. (дарителя) полномочий по указанной сделке от Лисенковой Л.С., в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований Лисенковой Л.С. к Абрашкину В.А. и Назаровой Л.Э. о признании договора дарения от 26.06.2010 г. недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Удовлетворяя исковые требования Назаровой Л.Э., суд признал установленным и исходил из того, что спорное жилое помещение находится в собственности Назаровой Л.Э., соглашение между ней, как собственником жилого помещения, и ответчиками Лисенковой Л.С. и Абрашкиным С.В. по владению и пользованию жилым помещением отсутствуют, в связи с чем требования Назаровой Л.И. к ответчикам о прекращении права пользования частью жилого помещения по адресу: , снятии с регистрационного учета и выселении основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном применении закона, подлежащего применению, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Вывод суда о том, что 11/24 доли (после заключения соглашения об определении долей от 01.12.2008 г.- 26/100 доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом были приобретены Абрашкиным В.А. в период брака с Лисенковой Л.С. и являлись общим имуществом супругов Абрашкина В.А. и Лисенковой Л.С., основан на положениях ст. 34 СК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сторонами по делу не оспорен.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч.1).

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (ч.7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут /п. 7 ст. 38 СК РФ/, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права /п. 1 ст. 200 ГК РФ/.

Из материалов дела следует, что после расторжения брака в 1986 г. Лисенкова Л.С. осталась проживать в спорном жилом помещении (квартира № 1 жилого дома ) с сыном и бывшим супругом Абрашкиным В.А., в том числе после того, как последний выехал из спорного помещения. Она проживает в жилом помещении до настоящего времени, пользуется им и земельным участком, осуществляет все права и обязанности собственника этой недвижимости, ее права на данное имущество бывшим супругом не нарушались, раздел имущества бывшие супруги не производили.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение объяснениями Лисенковой Л.С., копиями платежных документов на оплату коммунальных платежей за квартиру, налога на имущество и земельного налога, страхования жилого дома, приобретение строительных материалов; документов по газификации квартиры, ремонту водопроводной трубы и подключению канализационной трубы; договоров, заключенных Лисенковой Л.С. на оказание услуг телефонной связи, на техническое обслуживание линейно-кабельных сооружений (л.д.166-245 том 1).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 следует, что срок исковой давности начинает течь с того момента, когда одним из бывших супругов совершено действие, препятствующее другому осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Как видно из материалов дела, Назарова Л.Э. 16.08.2011 г. направила в адрес Лисенковой Л.С. копию искового заявления о выселении, в котором содержались сведения о договоре дарения от 26.06.2010 г., а также требования о выселении Лисенковой Л.С. и Абрашкина С.В. Лисенкова Л.С. получила указанное исковое заявление 17.08.2011 г. (л.д.40-41 том 1), из него узнала о нарушении своего права, обратилась в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества (признании за ней права собственности на 1/2 его долю) 27.12.2011 г., то есть без пропуска срока исковой давности.

Вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с 1987 г., когда Лисенкова Л.С. обращалась в суд с иском к Абрашкину В.А. о признании права собственности на часть домовладения и реальном разделе дома , поскольку на тот момент ей уже должно было быть известно о нарушении ее прав Абрашкиным В.А., судебная коллегия находит необоснованным.

Так из определения Ленинского районного суда от 31.03.1987 г. (л.д.97 том 2) следует, что Лисенкова Л.С. обращалась с иском к Абрашкину В.А. о признании права собственности на часть домовладения и реальном разделе дома , производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска. Между тем, указанное определение не содержит сведений о предмете иска (конкретной доле жилого дома, в отношении которой заявлялись исковые требования), основаниях иска. Отсутствуют также сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для отказа Лисенковой Л.С. от исковых требований. Поскольку гражданское дело по истечении срока хранения уничтожено, достоверно установить указанные обстоятельства не представляется возможным.

Не свидетельствует об иной дате начала течения срока исковой давности и факт обращения Лисенковой Л.С. в 2009 году в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к Абрашкину В.А. о разделе совместно нажитого имущества, к Полутову Р.М., Джураеву И.У. и Абрашкину В.А. о признании соглашений об определении долей в домовладении и земельном участке недействительными. По существу указанный иск рассмотрен не был, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 08.04.2009 г. исковое заявление Лисенковой Л.С. оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что указанные определения суда не свидетельствуют о безусловном отказе Лисенковой Л.С. от своих прав на спорное жилое помещение и исходит из того, что прекращение брака не влечет прекращения права общей собственности на имущество, приобретенное в браке на имя одного из супругов, и оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении другого супруга можно рассматривать как свидетельство сохранения у имущества статуса совместно нажитого.

Таким образом, спорная доля жилого дома до момента заключения оспариваемого договора дарения от 26.06.2010 г. сохраняла статус совместно нажитого и находящегося в совместной собственности Абрашкина В.А. и Лисенковой Л.С.

Согласно с ч.2 ст.576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст.253 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из объяснений, данных Назаровой Л.Э. в суде, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, следует, что ей было известно о том, что спорное жилое помещение было приобретено Назаровым В.А. в период брака с Лисенковой Л.С. и раздел указанного имущества между бывшими супругами не производился. О факте проживания и регистрации Лисенковой Л.С. в спорном помещении Назарова Л.Э. была также осведомлена. Кроме того, Лисенкова Л.С. отказывалась выдать домовую книгу, необходимую для оформления договора дарения, в связи с чем по заявлению Абрашкина В.А. проводилась проверка в порядке УПК РФ, постановлением УУМ ОМ №1 г.Пензы от 05.07.2010 г. было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.21 том 2), о чем Назаровой Л.Э. было известно. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Назарова Л.С. заведомо должна была знать об отсутствии у Абрашкина В.А. необходимых полномочий от имени Лисенковой Л.С. на совершение договора дарения в ее пользу.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лисенковой Л.С. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 26.06.2010 г. недействительным и разделе совместно нажитого имущества в виде 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что между Лисенковой Л.С. и Абрашкиным В.А. не было заключено договора, определяющего иной режим имущества, приобретенного в браке, в связи с чем с учетом ч.1 ст. 39 СК РФ и, исходя из заявленных требований, судебная коллегия определяет доли супругов в данном совместно нажитом имуществе равными (по 1/2 доле), то есть по 13/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в части (ст. 180 ГК РФ) не имеется, поскольку недействительная часть сделки относится к ее существенным условиям и влечет недействительность всей сделки в целом.

Решение является основанием для погашения записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Назаровой Л.Э. на 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ; на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

В связи с тем, что спорные 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , находятся в собственности ФИО1 и ФИО2, в собственности ФИО3 какой-либо доли в праве на указанный объект недвижимости не имеется, то решение суда в части удовлетворения иска ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 подлежит отмене, поскольку права ФИО3 регистрацией и проживанием ответчиков в спорном помещении не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела необходимо было привлечь в качестве соответчика Управление Росреестра по Пензенской области, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку действия указанного органа по регистрации договора дарения сторонами по делу не оспаривались.

В связи с удовлетворением встречного иска и в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 10200 руб.(л.д.32,33,66 том 1).

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Пензы и апелляционную жалобу представителя ФИО2- ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 08.02.2012 года удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 08.02.2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования частью жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и ФИО6 о признании договора дарения недействительной, применении последствий ее недействительности и признании права собственности на часть домовладения - удовлетворить.

Признать договор дарения 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: , заключенный между ФИО1 и ФИО6 26 июня 2010 года, недействительным.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю совместно нажитого в период брака с ФИО1 недвижимого имущества, состоящего из 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , то есть на 13/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ,

Определить долевое участие ФИО1 в праве собственности на жилой дом по адресу: , в размере 13/100 доли.

Доли ФИО7 (40/100), ФИО8 (34/100) в праве собственности на жилой дом по адресу: , остаются без изменения.

Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по и является основанием для погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО6 на 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: .

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в размере руб.

Председательствующий

Судьи