Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Пилипенко Александра Александровича к Операционному офису № 11 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), нотариусу Саянского нотариального округа Горностаеву Владиславу Сергеевичу о возложении обязанности произвести реструктуризацию задолженности, признании исполнительной надписи нотариуса недействительной,

по частной жалобе Пилипенко А.А.

на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 2 августа 2022 года, которым исковое заявление Пилипенко А.А. к Операционному офису № 11 «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО), нотариусу Саянского нотариального округа Горностаеву В.С. возвращено заявителю с приложенными к нему документами и разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко А.А. обратился в суд с иском к Операционному офису № 11 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), нотариусу Саянского нотариального округа Горностаеву В.С. о возложении обязанности произвести реструктуризацию задолженности, признании исполнительной надписи нотариуса недействительной.

Требования мотивированы тем, что между Пилипенко А.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключён кредитный договор № 1421/0608404 от 8 февраля 2021 года, на сумму 601 000 руб., остаток задолженности -368559,61 руб., по причине неблагоприятного финансового состояния допущены просрочки в платежах по кредиту. Пилипенко А.А. обратился с заявлением о реструктуризации долга, в удовлетворении которого ему отказано. В нарушение условий договора Банк обратился к нотариусу Саянского нотариального округа Горностаеву В.С. о совершении исполнительной надписи. Пилипенко А.А. в настоящее время является должником по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району наложен арест на автомобиль, который необходим истцу для работы. Пилипенко А.А. просит возложить на ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязанность произвести реструктуризацию задолженности по ежемесячным платежам 2022 года в сторону уменьшения по согласованию сторон, исполнительную надпись нотариуса считать недействительной, а действия нотариуса незаконными.

Определением судьи Канского городского суда Красноярского края от 2 августа 2022 года исковое заявление возвращено Пилипенко А.А., в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 8 июля 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Пилипенко А.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что он повторно обращался в суд с исковым заявлением, где в качестве ответчика указывал отдел службы судебных приставов – исполнителей г.Канска; недостатки искового заявления можно было устранить в предварительном судебном заседании; исковое заявление соответствовало требованиям, предъявляемым к его содержанию.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по исковому заявлению, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из положений ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 3 приведённой статьи установлено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материала по исковому заявлению, Пилипенко А.А. обратился в суд с иском к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице операционного офиса № 11 о возложении обязанности произвести реструктуризацию задолженности; к нотариусу Саянского нотариального округа Горностаеву В.С. о признании действий незаконными, исполнительной надписи недействительной (л.д.1).

Определением судьи Канского городского суда Красноярского края от 8 июля 2022 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ по тем основаниям, что в исковом заявлении не указаны сведения об истце (дата и место рождения, один из идентификаторов), сведения об ответчиках (идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер); обращаясь с требованиями к нотариусу, в исковом заявлении не приведены обстоятельства, на которых основано требование и не приложены документы, подтверждающие это обстоятельство. Кроме того, в тексте искового заявления имеется ссылка на извещение судебного пристава –исполнителя о наложении ареста на автомобиль, который истцу необходим для работы, однако в просительной части искового заявления соответствующее требование отсутствует.

Указанным определением предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления – до 28 июля 2022 года (л.д.13-14).

Определение об оставлении искового заявления без движения направлено Пилипенко А.А. 8 июля 2022 года и получено им 20 июля 2022 года (л.д.15, 16).

27 июля 2022 года Пилипенко А.А. направил в суд административное исковое заявление, в котором в качестве административных ответчиков указаны Служба судебных приставов, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице операционного офиса № 11, нотариус Саянского нотариального округа Горностаев В.С.; в просительной части искового заявления дополнительно указано требование об исключении из описи ареста имущества, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Тойота» (л.д.17).

Возвращая Пилипенко А.А. исковое заявление, судья городского суда, обоснованно исходил из того, что в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок недостатки искового заявления не были устранены, что в силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

При этом, в определении верно указано, что направленное в суд административное исковое заявление, аналогичное по содержанию оставленному без движения, но дополненному новым требованием к ОСП об исключении автомобиля от ареста, фактически является требованием на действия судебного пристава-исполнителя, подлежащим рассмотрению в порядке КАС РФ, и недостатки искового заявления не устраняет.

Так, согласно части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны: сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) (п.2); сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (п.3); в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п.4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.5).

В силу пункта 4 стать 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Между тем, указанные требования закона Пилипенко А.А. не выполнены.

В исковом заявлении указаны фамилия, имя, отчество истца и место его жительства; в качестве ответчиков указаны операционный офис № 11 АО «АТБ» в г.Канске и нотариус Саянского нотариального округа Горностаев В.С., указано место их нахождения, иных сведений об истце и об ответчиках, перечисленных в п.п.2, 3 ч.2 ст.131 ГПК РФ исковое заявление не содержит.

Кроме того, Пилипенко А.А. просит обязать АО «АТБ» произвести реструктуризацию долга, признать действия нотариуса незаконными, а исполнительную надпись недействительной, при этом, в исковом заявлении не указано в чём выражается нарушение или угроза нарушения прав истца, не приведены и обстоятельства, на которых основаны указанные требования. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны указанные требования, а именно сведения и документы об обращении в банк за реструктуризацией долга, наличии кредитной задолженности, исполнительной надписи нотариуса.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 136 ГПК РФ определением судьи городского суда исковое заявление как не отвечающее требованиям ст.ст.131-132 ГПК правомерно оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков.

Как было указано выше, недостатки искового заявления не устранены, Пилипенко А.А. в суд направлено административное исковое заявление аналогичного содержания, в котором в качестве административного ответчика дополнительно указана Служба судебных приставов в г.Канске и место её нахождения, в просительной части дополнительно сформулировано требование об исключении из описи ареста имущества, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Тойота».

Так как в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок недостатки искового заявления не устранены, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности устранить недостатки искового заявления в установленный срок, истцом не приведено, при этом, дополнительно сформулированное к службе судебных приставов требование подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а порядок рассмотрения заявлений о совершении нотариальных действий (исполнительной надписи нотариуса) установлен главой 37 ГПК РФ, судьёй обоснованно на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ вынесено определение о возвращении искового заявления.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы Пилипенко А.А. о соответствии искового заявления требованиям закона и отсутствии оснований для его возвращения, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Руководствуясьст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 2 августа 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Пилипенко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: