Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20.09.2013 гражданское дело по иску Гинзбурга В.С. к Администрации Муниципального образования г. Екатеринбург о признании права собственности по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2013.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения ( / / ).

При производстве по делу истец требования уточнил, просил признать за ним право общей долевой собственности на нежилые помещения ( / / ) (далее по тексту спорные помещения).

Производство по делу о признании за истцом права общей долевой собственности на нежилые помещения ( / / ) определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) было прекращено.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит ( / / ) в ( / / ), расположенной в городе ( / / ).

Спорные помещения принадлежат ответчику, тогда как должны относиться к общему имуществу дома. Спорные помещения являются подвальными помещениями, через них проходит вся коммунальная инфраструктура дома.

В судебном заседании истец и его представитель Бевз Ю.В. требования иска поддержали по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика Захарова С.А. требования иска не признала. В обоснование своих возражений указала, что спорные помещения носят самостоятельное назначение и к общему имуществу относиться не могут.

Третьи лица: ООО УК «Фонд Радомир» и ООО «Проспект» своих представителей в суд не направили.

Вышеприведенным решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился. В апелляционной жалобе представитель истца – Бевз Ю.В. просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что спорные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего собственники помещений многоквартирного дома не приобретают прав на них.

Указанные выводы суда соответствуют материалам дела и доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Так, судом была дана оценка сведениям ( / / ) об обследованиях спорного помещения ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) годов. Из данных документов прослеживается судьба спорного имущества, определенная в качестве самостоятельного объекта.

Также судом самостоятельно осматривались спорные помещения. Результаты осмотра не повлияли на выводы суда о самостоятельном использовании спорных помещений.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ( / / ) году спорные помещения использовались в качестве кладовой, для обеспечения нужд всего дома не опровергает, а напротив, закрепляет вывод суда о самостоятельности спорного помещения, поскольку непосредственно указывает на эти помещения как на самостоятельные объекты.

Что касается доводов о нахождении в спорных помещениях стояков холодного и горячего водоснабжения, то данное обстоятельство самостоятельно не может служить основанием для признания имущества в виде этих спорных помещений общим.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уже были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба не содержит новых обстоятельств и её содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: