Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Воскресенской В.А.,
судей	Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре	Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Сосонного Н.И. и Сосонной С.Н. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 6 апреля 2018 года, которым заявление Сосонного Н.И., Сосонной С.Н. о взыскании судебных расходов оставлено без движения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО1, Сосонной С.В. – ФИО4, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратились в Елизовский районный суд Камчатского края суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-7/17 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанностей по сносу жилого дома, построек, ограждения, установлению нового ограждения и площадки для сбора отходов жизнедеятельности скота и птицы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 6 апреля 2018 года данное заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения заявителями требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением судьи, считая его незаконным, ФИО1 и ФИО2 просят судебный акт отменить, указывая на то, что поданное ими в порядке ст. 98 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотренного Елизовским районным судом Камчатского края гражданского дела № 2-7/2017, по которому вступившим в законную силу решением суда от 17 ноября 2017 года в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов было отказано, подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, не может расцениваться как самостоятельное обращение в суд с иском, в связи с чем, положения ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ к нему применены быть не могли.

Кроме того, полагают неправомерным вывод судьи о том, что к заявлению не была приложена заверенная в установленном порядке копия доверенности представителя ФИО4, подписавшего данное заявление от имени заявителей, поскольку заверенная в нотариальном порядке копия доверенности находится в материалах дела № 2-7/2017, в рамках которого ответчики и обратились по вопросу возмещения им судебных расходов, а ее оригинал был представлен суду апелляционной инстанции.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оставляя заявление Сосонных о возмещении судебных расходов без движения на основании статьи 136 ГПК РФ, судья исходил из положений статей 131, 132 ГПК РФ, указав, что данное заявление не отвечает указанным положениям гражданского процессуального законодательства, а именно в заявлении не указаны: адрес истца, с которого ответчики просят взыскать судебные расходы; ФИО3 не указана в числе лиц, участвующих в деле; не указаны обстоятельства, на которых заявители основывают свои требования в части компенсации за фактическую потерю времени (в чем конкретно выразилось, когда и какие противодействия совершены истцом, когда и в каком объеме каждый из ответчиков потратил время из-за систематического противодействия истца; не указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; требования заявителей не конкретны; к заявлению не приложен расчет взыскиваемых денежных сумм, подписанный заявителем или его представителем, а также его копия для истца. Кроме того, заявление подписано представителем заявителей ФИО4, однако к заявлению приложена светокопия доверенности, не заверенная в установленном законом порядке, которая не подтверждает полномочия представителя не свидетельствует, что в суд обратилось уполномоченное лицо, имеющее право подписи и предъявления в суд настоящего заявления.

Вместе с тем, судьей при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит обязательных требований к содержанию заявления о возмещении судебных расходов по ранее рассмотренному судом гражданскому делу, а положения статей 99, 100 ГПК РФ, в силу которых размер компенсации за фактическую потерю времени и расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, определяемых судом, не предусматривают предоставление расчета требуемой суммы, а также не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Кроме того, вопреки выводам судьи, изложенным в определении, в заявлении изложены обстоятельства, с которыми заявители связывают требования в части компенсации за фактическую потерю времени, а не предоставление доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и их связь с рассмотренным делом, в силу изложенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению, влечет иные последствия, чем оставление заявления о возмещении судебных расходов без движения.

При таких обстоятельствах основания для оставления заявления о возмещении судебных расходов без движения отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 6 апреля 2018 года отменить, заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи