Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда от 08 июля 2011 года

по иску Банк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО2 к Банк о признании сделки недействительной в части,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк с учетом уточнения требований (л.д.159), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу Банк задолженности по Соглашению о кредитовании и залоге № от 15.05.2007 г. в размере 147.345,81 руб. основного долга по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.506,92 руб., а также с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль OPEL MERIVA; идентификационный номер (VIN) -№; год изготовления ТС - №; модель, № двигателя - №; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № - №; цвет кузова (кабины, прицепа) - ; мощность двигателя, л.с. (кВт.) - 105 л.с. 77кВт.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2007г. Банк и ФИО1 заключили Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО Банк для открытия Текущего кредитного счета и, в соответствии с Общими условиями предоставления Кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, заключили Соглашение о кредитовании и залоге № для предоставления кредита на приобретение автомобиля.

В обеспечение обязательств ответчика по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и комиссиям Банк принял в залог легковой автомобиль OPEL MERIVA; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления ТС - №; модель, № двигателя - №; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № - №; цвет кузова кабины, прицепа)- ; мощность двигателя, л.с. (кВт.) - 105 л.с. 77кВт.

Банк исполнил взятые на себя обязательства.

В соответствии с Общими условиями предоставления Кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты считающихся процентов, неустоек, в том числе в случае нарушения клиентом сроков платежей, установленные графиком погашения.

Должник последний раз надлежащим образом осуществил платеж 05.10.2010 г., нарушил условия Соглашения о кредитовании и залоге и надлежащим образом не осуществлял установленные графиком платежи.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На день подачи искового заявления, задолженность ФИО1 перед Банком составляет 165.345,81 руб., в том числе: 163.962,77 руб. - основной долг; 1.232,42 руб. – проценты за пользование кредитом; 150,62 руб. - начисленные неустойки.

Определением Заводского районного суда от 11.05.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2- владелец автомобиля OPEL MERIVA (л.д. 113-115).

Определением Заводского районного суда от 27.06.2011 г. приняты встречные исковые требования ФИО2 к Банк о признании недействительным Соглашения о кредитовании и залоге № от 15.05.2007 г. в части передачи в залог Банку автомобиля марки Opel Meriva год изготовления №, VIN №, номер двигателя №, цвет кузова темно-серый, взыскании с Банк расходов по оплате юридической помощи в размере 15.000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей (л.д. 137, 155-157).

Требования ФИО2 мотивированы тем, что 18.11.2010 г. ФИО2 приобрел в собственность автомобиль марки Opel Meriva по договору купли-продажи от 18.11.2010 г. При покупке автомобиля у ФИО1 он не был уведомлен о том, что автомобиль находится в залоге у Банк О предъявленном иске узнал 25.05.2011 г. при получении повестки.

ФИО2 полагает, что Соглашение между банком и ФИО1 было заключено 15.05.2007 г., а ФИО1 стал собственником автомобиля по договору купли-продажи от 15.05.2007 г. по акту приема-передачи автомобиля от 18.05.2007 г., и на момент заключения Соглашения от 15.05.2007 г. ФИО1 не являлся собственником автомобиля.

На основании закона «О залоге» и ст. 168 ГК РФ Соглашение о кредитовании и залоге от 15.05.2007 г. не имеет юридической силы и не влечет юридических последствий (л. д. 137).

Представитель истца Банк в судебном заседании на иске настаивал, против удовлетворения встречного иска ФИО2 возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.162-165).

Ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту признал, согласился с требованиями ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2- ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования в части обращения взыскания не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, полагая, что доводы Банк о пропуске срока не подлежат применению.

Решением Заводского районного суда от 08 июля 2011 г. постановлено:

Исковые требования Банк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 задолженность по Соглашению о кредитовании и залоге № от 15.05.2007 г. в размере 147.345,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4506,92 руб., а всего 151852,73 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - OPEL MERIVA; идентификационный номер (VIN) - №; наименование (тип ТС) - легковой; год изготовления ТС - 2007; модель, № двигателя - №; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № №; цвет кузова кабины, прицепа) - темно-серый; мощность двигателя, л.с. (кВт.) - 105 л.с. 77кВт., государственный регистрационный знак У 950 УС 42, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 476.162,18 руб., реализацию которого осуществлять путем проведения открытых торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Банк о признании сделки недействительной в части - отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль и отказа в удовлетворении его встречного искового заявления, ссылаясь на то, что в своем встречном исковом заявлении он указывал в качестве основания недействительности Соглашения в части не на то, что залог в момент заключения Соглашения отсутствовал, а на то, что ФИО1 в момент заключения соглашения не являлся собственником автомобиля и, следовательно, в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 19 ФЗ «О залоге» не мог выступать залогодателем данной вещи.

Таким образом, Соглашение заключено лицом, не имеющим права на передачу имущества в залог, и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой в части передачи автомобиля в залог. В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Доводы суда о том, что оспариваемым Соглашением о кредитовании и залоге было предусмотрено предоставление автомобиля в залог в будущем, несостоятельны, поскольку об этом прямо не указано в Соглашении.

Кроме того, автомобиль им приобретен у ФИО1 возмездно, доказательств, что ему было известно о залоге автомобиля, истец не представил, а потому он является добросовестным приобретателем.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге») и п. 1.1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, которая была одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009г.

На кассационную жалобу принесены возражения ФИО1, и представителем Банк - ФИО7(доверенность № 5/267ОД от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя Банк - ФИО7(доверенность № 11/2820Д ль ДД.ММ.ГГГГсроком на 1 год), просившего решение оставить без изменения, ФИО1, поддержавшего возражения, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора и Закона.

Право залога возникает в силу п.1 ст. 341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге.

В силу п. п. 1,2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2007г. между Банк и ФИО1 было заключены Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» для открытия Текущего кредитного счета в валюте Кредита. В соответствии с Общими условиями предоставления Кредита на приобретение Автомобиля и залога приобретаемого Автомобиля было заключено Соглашение о кредитовании и залоге № для предоставления кредита на приобретение автомобиля, что подтверждается Заявлением Клиента (акцептом), Общими условиями (офертой Банка) (л. д. 58-62, 78-86,87).

Кредит был предоставлен ФИО1 в размере 409.060,18 руб., что подтверждается балансовым мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 63), который был израсходован на приобретение автомобиля марки OPEL MERIVA; идентификационный номер (VIN) - №; наименование (тип ТС) - Легковой; год изготовления ТС - 2007; модель, № двигателя - №; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № - №; цвет кузова кабины, прицепа) - темно-серый; мощность двигателя, л.с. (кВт.) - 105 л.с. 77кВт., что подтверждается договором купли-продажи № 15/05 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 64-69, 142-144), актом приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 145), а также справкой-счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 146).

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки OPEL MERIVA подтверждается данными ПТС , карточки учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 74, 138, 99).

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 145).

Обеспечением исполнения ФИО1 обязательства перед Банк по Соглашению о кредитовании и залоге № для предоставления кредита на приобретение автомобиля был залог указанного транспортного средства, что подтверждается данными Заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (л. д. 58). Данный договор был подписан сторонами, исполнялся и не оспаривался.

Пунктом 3.3 Общих условий предусматривает, что Клиент обязался погашать задолженность по Кредиту равными частями в даты, указанные в Заявлении, п. 8.4. - запрещает отчуждать автомобиль без предварительного согласия Банка, указанные условия были нарушены клиентом, что привело к образованию задолженности (л. д. 78-87).

Как было установлено судом, срок кредитования составил - 60 месяцев, с 11,5 % годовой ставкой (л. д. 58).

ФИО1 осуществил надлежащий платеж ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем исполнял обязательства с нарушением срока и размера платежа, что не отрицалось ФИО1

На основании п. 4.1 Общих условий и ч. 2 ст. 351 ГК РФ, ФИО1 было предъявлено Требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов на кредит в течение 5 дней (л. д. 76), от исполнения которого ФИО1 уклонился, что также подтверждается справкой по автокредиту (л. д. 41-42), выпиской по лицевому счету ФИО1 (л. д. 43-53).

Невыплаченный ФИО1 остаток по кредиту составил 147345,81 руб. - сумма основного долга.

В соответствии со Справкой-Счет 42 MX 230990 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного автомобиля марки OPEL MERIVA составляет 476.162,18 руб., которая сторонами не оспаривалась.

Таким образом, Банк вправе требовать от ФИО1 досрочного возврата суммы долга по Кредитному договору, уплаты причитающихся процентов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный автомобиль – предмет залога ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО2, что подтверждается данными УГИБДД ГУВД по КО № 5/2416 от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, ПТС (л. д. 98, 99, 138). ФИО2, является в настоящее время собственником данного автомобиля.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования ФИО8 к Банк» о признании недействительным Соглашения о кредитовании и залоге № от 15.05.2007 г. в части передачи в Залог Банк автомобиля OPEL MERIVA, 2007 г.в. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 6 Закона РФ от 29.05.1992 г. «О залоге» договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем.

Исходя из правовой природы договора залога, с учетом установленных обстоятельств приобретения ФИО1 автомобиля за счет кредитных средств Банка, суд сделал правильный вывод о том, что не является ограничением для залога то обстоятельство, что предмет залога на момент заключения договора у залогодателя может отсутствовать, а право залога возникло у Банка с момента приобретения залогодателем имущества.

Оценивая представленные по делу доказательства, подтверждающие наличие задолженности ФИО1 по Кредитному договору в соответствии с действующим законодательством, суд также обоснованно пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования Банк об обращении взыскания на автомобиль марки OPEL MERIVA, принадлежащий на праве собственности ФИО2, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя.

Ввиду изложенного доводы жалобы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о ничтожности договора залога не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку все они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и всем им судом дана правильная оценка.

Кроме того, соглашение о залоге автомобиля между Банком и ФИО1 не нарушало прав ФИО2, который приобрел данный автомобиль, обремененный залогом, только 18.11.2010 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства, которым дана правильная оценка согласно ст. 67 ГПК РФ, проверены доводы и возражения сторон и в обжалуемой части вынесено обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда от 08 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Молчанова Л.А.

Строганова Г.В.