Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО4, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с него **** рублей 30 копеек.

В обосновании иска указано, что передала ФИО5 по договорам займа денежные средства на сумму **** рублей, которые возвращены не были, так как заемщик умер. Кроме того, между ФИО5 и нею планировалось заключение договора купли-продажи жилого помещения. Данный договор в связи со смертью ФИО5 не прошел государственную регистрацию, однако она понесла расходы на сумму **** рублей при подготовке к его подписанию и регистрации. Кроме того, она выполнила ремонт в жилом помещении ФИО5 на общую сумму **** рублей 30 копеек. В связи с тем, что ФИО5 умер, денежные средства в общей сумме **** рублей 30 копеек подлежат взысканию с его наследника ФИО3

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме **** рублей.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в той части, в которой ей отказано в удовлетворении иска, принять в этой

части новое решение об удовлетворении ее требований, приводя доводы, которыми обоснован иск, ссылается на то, что она фактически понесла расходы по оформлению сделки купли-продажи жилого помещения и его ремонту, что подтверждено документально.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, ФИО3 извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, судебная коллегия на основании ст.ст. 343, 354 ГПК Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в той части, в которой суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на ремонт жилого помещения ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ФИО5 являлся собственником комнаты №**** общей площадью **** кв.м. в квартире по адресу г. Челябинск, ул. ****, ****-**** (л.д. 47, 48, 39, 41). Как следует из свидетельства о смерти серии **** № ****, ФИО5 умер 11 ноября 2010 года (л.д. 30). Наследство ФИО5 принял его брат ФИО3, что подтверждается его заявлениями в адрес нотариуса от 24 января 2011 года и 12 мая 2011 года (л.д. 31, 42, 43). Наследник той же очереди ФИО7 воспользовалась предусмотренным ст. 1157 ГК Российской Федерации правом на отказ от наследства (л.д. 32). Согласно свидетельству о праве на наследство, наследство ФИО5 состоит из комнаты общей площадью **** кв.м. по адресу г. Челябинск, ул. ****, А.Н.-А.Н.. В процессе рассмотрения дела стороны указали на то, что рыночная стоимость указанной комнаты составляет **** рублей (л.д. 71). Таким образом, ФИО3 является наследником ФИО5 и отвечает по его долгам в пределах суммы **** рублей.

Согласно представленной суду расписке от 08 октября 2010 года ФИО5 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере **** рублей (л.д. 157), из расписки от 22 октября 2010 года усматривается, что ФИО5 взял в долг у ФИО1 сумму в размере **** рублей (л.д. 156).

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 и ФИО5, действительно планировали заключение договора купли-продажи комнаты общей площадью **** кв.м. по адресу г. Челябинск, ул. ****, ****-****. Так, нотариально удостоверенной доверенностью от 11 октября 2010 года

ФИО5 уполномочил ФИО8 продать за цену и на условиях по своему усмотрению комнату площадью **** кв.м. в квартире по адресу г. Челябинск, ул. ****, ****-****, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить причитающиеся ему деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Росреестра по Челябинской области (л.д. 55). Между ФИО2, действующей за ФИО5, и ФИО1 12 ноября 2010 года подписан договор купли-продажи комнаты площадью **** кв.м. (л.д. 56) и в тот же день указанный договор передан в Управление Росреестра по Челябинской области для государственной регистрации (л.д. 50). В государственной регистрации перехода права на комнату отказано, о чем направлено сообщение Управления Росреестра по Челябинской области от 22 декабря 2010 года № 01/473/2010-446 (л.д. 64). Основанием отказа в государственной регистрации послужила смерть ФИО5 и прекращение полномочий ФИО2

Анализ требований, содержащихся в ст. 1110, 1112, 1152, 1175, п.1 ст. 807, п.2 ст. 808 ГК Российской Федерации, в совокупности с приведенными выше фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что денежные средства по договорам займа подлежат взысканию с наследников заемщика в пределах стоимости наследственного имущества в размере **** рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Вместе с тем, суд первой инстанции установив, что в октябре-ноябре 2010 года истица ФИО1 по собственной инициативе провела ремонт в жилом помещении ФИО5 (как самой комнаты, так и помещений общего пользования - ванной комнаты, туалета и коридора) отказал во взыскании понесенных истицей расходов на проведение ремонта, указав, что работы выполнены в нарушений ст.ст. 247, 248, 253 ГК Российской Федерации, без согласования со всеми собственниками общего имущества.

Однако, по мнению судебной коллегии, такой вывод суда в нарушение требований ст.ст. 56, 67, 196 ГПК Российской Федерации основан на неправильном применении норм материального права и неправильном установлении значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой,

применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК Российской Федерации).

Поскольку результат произведенных и оплаченных истицей работ при ремонте комнаты и мест общего пользования квартиры приобрел после смерти ФИО5 его брат ФИО3 в порядке наследования, то на его стороне имеется неосновательное обогащение.

Отсутствие согласия собственников на произведенные ФИО1 работы в комнате, принадлежащей ФИО5 и местах общего пользования в четырехкомнатной квартире **** дома **** по ул. **** г. Челябинска, не свидетельствует о неправомерности заявленных истицей требований о возмещении таких расходов.

Как поясняла истица ФИО1, расходы на ремонт она несла для целей продажи в дальнейшем комнаты (л.д. 140), будучи уверенной в том, что право собственности на комнату приобретет.

Представитель ФИО3 - ФИО4, действующая за малолетнюю дочь ФИО9, не препятствовала истице в проведении улучшений в комнате и местах общего пользования квартиры, ФИО3 принял наследственное имущество в улучшенном виде без несения расходов на такие улучшения, что свидетельствует о его неосновательном обогащении.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа ФИО1 в иске о возмещении расходов на ремонт комнаты и

мест общего пользования квартиры, поэтому решение суда первой инстанции в указан-ной части подлежит отмене.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие затраты истицы на покупку строительных материалов и инструментов на сумму **** рублей 30 копеек, а именно: товарный и кассовый чеки ИП ФИО10 от 29 октября 2010 года на сумму **** рублей (л.д. 16); товарный и кассовый чеки ИП ФИО11 от 28 октября 2010 года на сумму **** рублей (л.д. 16); товарный и кассовый чеки ИП ФИО10 от 25 октября 2010 года на сумму **** рублей (л.д. 18); товарный и кассовый чеки ИП ФИО12 от 29 октября 2010 года на сумму **** рублей 30 копеек (л.д. 19); товарный чек ИП ФИО13 от 02 ноября 2010 года на сумму **** рублей (л.д. 19); товарный чек ИП ФИО14 от 02 ноября 2010 года на сумму **** рублей (л.д. 19); товарный и кассовый чеки ИП ФИО15 от 28 октября 2010 года на сумму **** рублей (л.д. 19), товарный чек ИП ФИО16 без даты на сумму **** рублей (л.д. 17), а кроме того, договор от 20 октября 2010 года между ФИО1 и ФИО17 о проведении ремонтных работ по адресу: г. Миасс, ул. ****, ****-****, ком.**** на сумму **** рубля (л.д. 129), то судебная коллегия считает возможным в отмененной части принять по делу новое решение не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции о взыскании в счет возмещения расходов понесенных ФИО1 и подтвержденных документально с ФИО3 на проведение ремонта в размере **** рублей 30 копеек.

В остальной части, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд постановил правильное решение. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы ФИО1 на то, что она фактически понесла расходы по оформлению сделки купли-продажи жилого помещения, подлежит отклонению, поскольку допустимыми доказательствами несения указанных расходов именно ФИО1 не подтверждено.

С учетом вынесения судебной коллегией нового решения в части требований, расходы истицы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению за счет ФИО3 в размере **** рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2011 года в части отказа ФИО1 в иске

о возмещении затрат, понесенных на ремонт жилого помещения в доме **** дома **** по улице **** г. Челябинска отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 **** (****) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины **** (****) рублей 65 копеек.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи