Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.02.2011 гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2010.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в период с 25.04.2008 по 09.09.2010 являлся ... 08.09.2010 он был ознакомлен с приказом ... от 06.09.2010 о дисциплинарном взыскании в виде выговора за искажение статистических отчетов, характеризующих организацию исполнительного производства за январь-июнь 2010 года по своему участку, повлекшее за собой предоставление недостоверных сведений в отдел организационно-контрольной работы Управления, а также ФССП России. С данным приказом не согласен по следующим основаниям. Он не был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки. Перед применением дисциплинарного взыскания у него не были истребованы объяснения. При ознакомлении с личным делом 09.092010 года в нем не было копии заключения служебной проверки, кто проводил служебную проверку, истцу не известно. До настоящего времени ему не известно о факте совершения дисциплинарного проступка, степени своей вины в его совершении, о причинах и условиях, способствовавших его совершению, о характере и размере вреда, причиненного дисциплинарным проступком. Нарушение его прав при проведении проверки, принятие незаконного и необъективного решения причинили ФИО3 нравственные страдания, нарушили его личные неимущественные права в виде добропорядочной чести, достоинства и деловой репутации. Истец просит признать незаконным приказ ... от 06 сентября 2010 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать работодателя отменить данный приказ, обязать ответчика выплатить ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ...

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление. Пояснила, что 06.08.2010 отделом организационно-контрольной работы Управления руководителю была направлена служебная записка с предложением провести служебную проверку по факту предоставления статистических отчетов, характеризующих организацию исполнительного производства, с нарушением арифметического и логического контроля в отношении судебных приставов-исполнителей Синарского районного отдела г. Каменск-Уральского УФССП. На основании служебной записки была организована служебная проверка. Служебной запиской от 18 августа 2010 года у всех ..., в том числе ФИО3, были затребованы письменные объяснения. Получение ФИО3 данной служебной записки подтверждает его подпись в журнале регистрации входящей корреспонденции. В соответствии с Положением о порядке организации и проведения служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов, ответчик не обязан знакомить государственного служащего с приказом о назначении служебной проверки. Сроки применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 были соблюдены, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен. С учетом изложенного, полагает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден. Требование о компенсации морального вреда считает недоказанным и необоснованным, требование о взыскании судебных расходов в указанном размере – чрезмерным. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, приказ ... от 06.09.2010 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к судебному приставу-исполнителю Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральского ФИО3 признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ...

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Согласно ст. 59 указанного Закона, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право, в том числе ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 06.09.2010 приказом ... ФИО3 был объявлен выговор за искажение статистических отчетов, характеризующих организацию исполнительного производства за январь-июнь 2010 года по своему участку, повлекшее за собой предоставление недостоверных сведений в отдел организационно-контрольной работы Управления, а также в ФССП России. 18.08.2010 был издан приказ ... о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральского УФССП по Свердловской области. В соответствии с Приложением № 1 к приказу ФИО3 вошел в число лиц, в отношении которых проводится служебная проверка. Согласно отметке в журнале регистрации входящей корреспонденции, ФИО3 расписался за получение служебной записки. Служебная записка поступила в отдел 20 августа 2010 года, дата ее вручения ФИО3 не указана.

Доводы жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что ответчик не предоставил допустимых доказательств истребования объяснений у ФИО3 и факта отказа от них, не могут быть признаны обоснованными, направлены на переоценку выводов суда и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что согласно приказу ... от 16.06.2010, ФИО3 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью с 12 июля 2010 года по 10 августа 2010 года (30 дней) и дополнительный отпуск продолжительностью с 11 августа 2010 года по 18 августа 2010 года (8 дней). Между тем, доказательств ознакомления работника с данным приказом суду представлено не было. Из уведомления ... от 02 июня 2010 года следует, что дополнительный отпуск за выслугу дет был предоставлен ФИО3 продолжительностью 10 дней, и с данным уведомлением истец был ознакомлен. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что до 20 августа 2010 года ФИО3 находился в очередном отпуске, получить служебную записку о даче объяснений он мог не ранее 23 августа 2010 года, так как 21 и 22 августа 2010 года – выходные дни. Из акта от 23 августа 2010 года следует, что ФИО3 23 августа 2010 года было предложено представить письменное объяснение по факту предоставления статистических отчетов, характеризующих организацию исполнительного производства, с нарушением логического и арифметического контроля. От письменных объяснений ФИО3 отказался. Таким образом, оспариваемая подпись в журнале без указания даты вручения документа и акт, содержание которого опровергнуто в судебном заседании, в качестве допустимых доказательств обоснованно не приняты судом.

Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срок для дачи объяснений не устанавливает, следовательно, в данной части подлежит применению Трудовой кодекс Российской Федерации.

Законодатель установил двухдневный срок для предоставления работником письменного объяснения (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Если такое объяснение не представлено по истечении двух рабочих дней, то работодатель составляет соответствующий акт. Как в случае вручения служебной записки ФИО3 20 августа 2010 года, так и в случае ее вручения 23 августа 2010 года, двухдневный срок для дачи объяснений, исчисляемый в рабочих днях, по состоянию на 23 августа 2010 года не истекал.

Судом установлено, что объяснения у ФИО3 уполномоченным представителем нанимателя не истребовались, таким образом, порядок его привлечения с дисциплинарной ответственности не был соблюден.

При этом, поскольку в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3, у него не были получены объяснения, вопрос о его вине в нарушении должностного регламента, о причинах нарушения исследован не был. Не установлено, составлял ли и подписывал ли он данные отчеты, проходил ли он обучение работе в программном комплексе «АРМ Статистика», знаком ли с технологией формирования статистических отчетов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что основание для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности не установлено при проведении служебной проверки.

Доводы жалобы об оспаривании размера взысканных с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов, а также необоснованности взыскания компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание. Определяя размер суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд применил ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия в переоценку суммы не входит. На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Судебная коллегия находит, что сумма компенсации морального вреда в размере ..., определена судом обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, степени вины работодателя.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает, оставляет жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: