Гражданский кодекс часть 1

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 24 января 2017 года по делу № 2-99/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Войсковой части 65451 к Алексееву А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Войсковая часть 65451 обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение, направив ее посредством электронной связи.

Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 3 марта 2017 года апелляционная жалоба Войсковой части 65451 оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 20 марта 2017 года представить в суд подлинный экземпляр апелляционной жалобы и ее копии по числу лиц, участвующих в деле, надлежащим образом заверенную доверенность на представителя.

6 марта 2017 года в Шуйский городской суд Ивановской области поступила апелляционная жалоба Войсковой части 65451 и доверенность на представителя.

Определением судьи Шуйского городского суда от 27 марта 2017 года апелляционная жалоба возвращена Войсковой части 65451 в связи с неисполнением в полном объеме указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения от 3 марта 2017года, то есть не представлением копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

С определением Войсковая часть 65451 не согласна, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы процессуального права; полагает, что направленная в адрес суда электронной почтой апелляционной жалоба, считается поданной по количеству лиц, участвующих в деле, и просит принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 24 января 2017 года по делу № 2-99/2017 по иску Войсковой части 65451 к Алексееву А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, поступившая в Шуйский городской суд Ивановской области 28 февраля 2017 года посредством электронной связи, не содержала оригинальной подписи лица, подающего жалобу, без приложения ее копий по числу лиц, участвующих в деле, и без доверенности на представителя, оформленной надлежащим образом, в связи с чем судья правомерно оставил ее без движения, установив срок для устранения выявленных недостатков.

Поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было исполнено лишь в части представления одного подлинного экземпляра апелляционной жалобы и доверенности на лицо, подающего жалобу, и не исполнено в части предоставления копий жалобы по числу лиц, участвующих в деле, на бумажном носителе, то судьей правомерно было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о несогласии с выводами суда в части признания не представленными копий апелляционной жалобы по количеству участвующих в деле лиц, со ссылкой на направление апелляционной жалобы посредством электронной связи. Как правильно отмечено судьей, копии апелляционной жалобы подлежали представлению на бумажном носителе. Направление посредством электронной связи апелляционной жалобы, не имеющей подлинной подписи лица, ее подавшего, с учетом правил действующего законодательства не может быть расценено как предоставление копий по числу лиц, поскольку предусмотренная Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации № 251 от 27 декабря 2016 года процедура подачи документов в электронной форме не соблюдена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены которого, по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Войсковой части 65451 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи