Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и.о. начальника ИФНС РФ по г.Новороссийску – ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 6 апреля 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г.Новороссийску (далее ИФНС) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу и штрафа, указывая, что по результатам налоговой проверки в отношении налогоплательщика ФИО2 вынесено решение от о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить задолженность по земельному налогу как налоговому агенту по ставке, установленной пп.2 п.1 ст. 394 НК РФ в размере ., штраф в размере . в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ.

Просили суд взыскать с ФИО2 задолженность по земельному налогу в сумме . и штраф в сумме ., а всего ., возложить судебные расходы на ответчика.

В судебном заседании представитель ИФНС по доверенности ФИО3 уточнила иск и просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по штрафным санкциям по земельному налогу в сумме ., пояснив, при этом, что налогоплательщиком ФИО2 произведена оплата задолженности по земельному налогу в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности по требованию от составляет .

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ИФНС не признала и пояснила, что она вовремя уплатила всю сумму земельного налога, в связи с чем, не обязана выплачивать штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 6 апреля 2012 года Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Новороссийску отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании штрафа по земельному налогу.

В апелляционной жалобе начальник ИФНС РФ по г.Новороссийску – ФИО1 просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; 3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; 4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материлов вдела следует, что ФИО2 до осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В период осуществления предпринимательской деятельности она являлась плательщиком земельного налога, поскольку в ее собственности находился земельный участок с кадастровым номером , предназначенный для использования в предпринимательской деятельности. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет .

Земельный налог исчисляется налогоплательщиками самостоятельно, согласно налоговым ставкам, утвержденным органами муниципальных образований.

Решением Городской Думы г. Новороссийска от 22.04.2008г. установлена ставка земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для эксплуатации складских помещений - 0,4% от кадастровой стоимости земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что за 2009г. сумма земельного налога составила . Платежными поручениями подтверждается уплата ФИО2 земельного налога за 2009 год в полном объеме и в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафной санкции в размере ., начисленной в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку в действиях ФИО2 отсутствуют события налогового правонарушения. Недоимка, являющаяся признаком объективной стороны состава правонарушения (ст. 122 НК РФ), отсутствует, а отсутствие события налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 6 апреля 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: