Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.09.2011 гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании предварительного договора купли-продажи нежилых помещений недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств

по кассационной жалобе ответчика ФИО5 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2011.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В. П., пояснения ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6, действующего по доверенности от ( / / ) ..., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истцов ФИО7, действующего по доверенности от ( / / ) ..., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании предварительного договора купли-продажи нежилых помещений недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 28.04.2010 заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений: помещений ..., расположенных ...; помещений ... по тому же адресу. Выкупная цена установлена в ..., по факту в счет уплаты стоимости нежилых помещений, истцами передано ФИО5 .... Согласно условиям предварительного договора купли-продажи в отношении отчуждаемых объектов недвижимости оформлена ипотека в пользу ОАО «...», при этом других ограничений (обременении), помимо ипотеки в отношении отчуждаемого недвижимого имущества не имеется.

В начале апреля 2011 от ФИО5 истцы узнали о том, что сделка не состоится, согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2009 по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к ИП ФИО5, А. о взыскании суммы и обращении взыскания на предмет залога на вышеуказанные нежилые помещения обращено взыскание в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк», установлена начальная продажная стоимость данного имущества в ...

Требования истцов о возврате уплаченной суммы стоимости нежилых помещений, в размере ..., были проигнорированы ФИО5, вместе с тем, 15.04.2011 они были уведомлены последним о наличии у них задолженности по арендной плате за пользование нежилым имуществом за период с 01.05.2010 по 30.04.2011 в размере ....

Полагая, что при заключении предварительного договора купли-продажи нежилых помещений 28.04.2010 были введены ответчиком в заблуждение, истцы, ссылаясь на п. 1 ст. 179, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд признать указанный предварительный договор купли-продажи недействительным, и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО5 в их пользу в равных долях сумму в размере ...

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, доверили представлять свои интересы представителю ФИО7, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доверил представлять интересы представителю ФИО8, которая в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заключая оспариваемый договор, стороны условились, что сумма в размере ..., является задатком и оплачивается покупателями до 28.02.2011, равными частями ежемесячно, начиная с даты подписания договора. При этом первый платеж покупатели должны внести не позднее 30.04.2010, а ежемесячные платежи не могут быть менее .... Покупатели вправе рассчитаться ранее указанных сроков. Сумма в размере ..., должна быть внесена покупателями в срок до 31.12.2011 равными частями ежемесячно, начиная с даты подписания договора с начислением ... на остаток задолженности начиная с 01.03.2011. Покупатели вправе рассчитаться ранее указанных сроков. Сумма в размере ..., указанная в п. 7.2. договора, переводится на расчетный счет ОАО «...», в погашение задолженности ФИО5 перед ОАО «...», что будет засчитываться сторонами в счет оплаты за объект недвижимости по данному договору. Таким образом, учитывая тот факт, что истцы свои обязательства надлежащим образом не исполнили, то обязательств по заключению основного договора купли-продажи у ФИО9 не возникло. Вместе с тем, в силу того, что истцы пользовались продаваемым имуществом в период с 01.05.2010 по 30.04.2011, у них возникло обязательство по уплате арендного платежа в размере .... Ссылку истцов на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика полагала несостоятельной, поскольку предварительный договоров купли-продажи был заключен между истцами и ответчиком 28.04.2010, а государственная регистрация ограничения (обременения), вышеуказанного недвижимого имущества была проведена 28.10.2010, то есть позднее даты заключения предварительного договора, соответственно, по ее мнению, предварительный договор был заключен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОАО «Уральский транспортный банк» и Орджоникидзевский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд постановил решение, согласно которому исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены. Предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от 28.04.2010, заключенный между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано ..., а также расходы по оплате госпошлины ..., всего взыскано .... С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано ..., а также расходы по оплате госпошлины ..., всего взыскано .... С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано ..., а также расходы по оплате госпошлины ..., всего взыскано ....

В кассационной жалобе ответчика ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указаны аналогичные обстоятельства, что и в возражениях против заявленных исковых требований.

В возражении на кассационную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, а доводы жалобы ввиду их несостоятельности подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора суд установил виновность действий ответчика, состоящую в сокрытии последним информации от покупателей – истцов о состоявшемся решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2009, которым на отчуждаемые по предварительному договору нежилые помещения было обращено взыскание в пользу ОАО «Уральский транспортный банк», и установлена начальная продажная стоимость данного имущества в .... При этом судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик получил от истцов в счет уплаты стоимости недвижимого имущества .... Суд обоснованно установил наличие оснований, предусмотренных ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих недействительность сделки под влиянием обмана. Поскольку сделка была признана судом недействительной, были правомерно применены последствия ее недействительности.

Судебная коллегия находит выводы суда об этом мотивированными, полагает, что правила оценки доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не были нарушены.

Доводы жалобы о несвоевременной регистрации судебным приставом-исполнителем обременений в отношении имущества, а также отсутствие проведения процедуры реализации предмета залога, правового значения не имеют, так как указанные обстоятельства не устраняют последствия принятия судом решения от 12.02.2009 относительно недвижимого имущества и в отношении которого стороны заключили предварительный договор и по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи.

По указанным же основаниям не имеет правового значения доводы жалобы, касающиеся действий сторон после принятия настоящего решения, а также факта пользования имуществом истцами. Условия о возмездном пользования имуществом и соответствующие последствия могут быть рассмотрены по соответствующему заявлению ответчика.

Доводы жалобы противоречат материалам дела, и сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в то время как иных доказательств правомерности действий ответчика не представлено.

Оспариваемое решение суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судом решения, суд кассационной инстанции не установил.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2011 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: