Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чернозатонского ФИО11 об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражения представителя УФНС России по Приморскому краю - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование указав, что является учредителем Некоммерческого Благотворительного Фонда Общественной взаимопомощи «Добродея».

В мае 2013 года при запросе выписки из ЕГРЮЛ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с решением налогового органа Некоммерческий Благотворительный Фонд Общественной взаимопомощи «Добродея» исключен из ЕГРЮЛ как фактически прекративший свою деятельность.

Однако Фонд не прекращал свою деятельность, им совершались юридически значимые действия, в период ... года между физическими лицами и Фондом заключены договоры пожизненной ренты в количестве 10 штук, которые исполняются по настоящее время.

ФИО1 просил признать незаконным решение налогового орана от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из ЕГРЮЛ Некоммерческого Благотворительного Фонда Общественной взаимопомощи «Добродея», обязать УФНС по Приморскому краю исключить запись из ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности Некоммерческого Благотворительного Фонда Общественной взаимопомощи «Добродея», взыскать расходы по оплате госпошлины - ... руб.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 заявление поддержала.

Представитель УФНС по Приморскому краю требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что бухгалтерская и налоговая отчетность Фондом не представлялась, налоговые платежи не уплачивались, в связи с чем, принято решение о признании Фонда прекратившим свою деятельность и его исключении из ЕГРЮЛ.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласен заявитель, просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание нарушение со стороны УФНС процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и доказательства, подтверждающие фактическую деятельность Фонда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали завяленные доводы и возражения.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) ( п. 2 ст. 21.1).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1).

Из материалов дела следует, что УФНС России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о предстоящем исключении юридического лица - Некоммерческий Благотворительный Фонд Общественной взаимопомощи «Добродея» из ЕГРЮЛ, поскольку юридическим лицом не предоставлялись документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также не осуществлялись операции хотя бы по одному банковскому счету, в течение последних 12 месяцев.

Решением УФНС России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ № Некоммерческий Благотворительный Фонд Общественной взаимопомощи «Добродея» исключен из ЕГРЮЛ (л.д. 34).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходил из того обстоятельства, что НБФОВ «Добродея» имело все признаки недействующего юридического лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в адрес Управления не поступали какие-либо заявления.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы заявителя о том, что НБФОВ «Добродея» является действующим юридическим лицом, суд первой инстанции верно указал, что сведения, имевшиеся в УФНС России по Приморскому краю, являлись достаточными для принятия решения о признании НБФОВ «Добродея» прекратившим свою деятельность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт исполнения Фондом своих обязанностей по оплате рентных платежей подтверждает обстоятельства продолжения его деятельности, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. 2.1 Устава Некоммерческого Благотворительного Фонда Общественной взаимопомощи «Добродея», основной целью Фонда является социальная поддержка и защита граждан, включая улучшение материального положения малообеспеченных, социальная реабилитация безработных, инвалидов и иных лиц, которые в силу своих физических или интеллектуальных особенностей, иных обстоятельств не способны самостоятельно реализовывать свои права и законные интересы.

Представленные в материалы дела договоры пожизненной ренты, расходные кассовые ордеры, свидетельства о праве собственности о регистрации на имя Фонда жилых помещений (л.д.47-130) не свидетельствуют о реализации Фондом указанных уставных целей.

Выплаты от имени Фонда денежных средств по кассовым ордерам основаны на возмездных сделках гражданско-правового характера и не могут расцениваться как материальная помощь социального характера.

Оспаривая решение суда, заявитель также указывает, что при публикации в СМИ решения о предстоящем исключении Некоммерческого Благотворительного Фонда Общественной взаимопомощи «Добродея» из ЕГРЮЛ были нарушены требования п.3 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.к. не был разъяснен порядок, срок и адрес, по которому могли быть направлены заявления от заинтересованных лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с названными доводами ФИО1 и считает их противоречащими тексту публикации.

Как следует из обозревавшегося в суде апелляционной инстанции журнала «Вестник государственной регистрации» № 41 (399), часть 2 - 17.10.2012 (стр.4 и стр. 150), копии которого приобщены к материалам дела, публикация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении НБФОВ «Добродея» содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о сроках, порядке обращения с заявлением заинтересованных лиц, адресе регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах, нарушений порядка опубликования соответствующих сведений УФНС России по Приморскому краю не допущено, а предъявленная представителем ФИО1 копия статьи из сети Интернет содержит лишь ее фрагмент.

Также не могут повлечь отмену решения суда возражения жалобы относительно нарушения УФНС России по Приморскому краю трехдневного срока опубликования решения № 70 от 12.10.2012. Названный факт не нарушает прав заявителя, учитывая, что решение об исключении сведений из ЕГРП регистрирующим органом принято 13.02.2013, т.е. по истечении трех месяцев со дня размещения публикации.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя основаны на установленных обстоятельствах спора и сделаны при правильном применении Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернозатонского ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: