Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 01 декабря 2021 года материал по частной жалобе Ковалева Дмитрия Викторовича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Ковалева Дмитрия Викторовича об установлении факта в порядке приобретательной давности оставить без рассмотрения».

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Д.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридического значение, а именно - добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом: трансформаторной подстанцией ТП 0136, ЛЭП от ТП-0136 до ТП-0114 АСБ-6 3х150 470м., КЛ-6 кВ Н. Муллы на оп АСБ-6 3х120 260м, расположенными по адресу: ****, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Заявление мотивировано тем, что Ковалев Д.В. с 31.07.2002 г. открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом, в течение срока владения претензий от других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Установление факта владения имуществом как своим собственным в течение приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ковалев Д.В. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права ввиду отсутствия спора о праве. Указал, что заключал договоры купли-продажи спорного имущества с Ф. и с ТД «***». При рассмотрении дела № 2-415/2021 по иску Ковалева Д.В. к Ф. о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности установлено, что у Ф. отсутствуют притязания на спорное имущество, ТД «***» прекратил свое существование, исключен из ЕГРН, правопреемников не имеет. С учетом изложенного, при отсутствии информации о прежнем собственнике, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом подлежит рассмотрению в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя заявление Ковалева Д.В. без рассмотрения, судья, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-415/2021 по иску Ковалева Д.В. к Ф. о признании права собственности на трансформаторную подстанцию, линию электропередач, в порядке приобретательной давности, пришел к выводу, что заявление в порядке особого производства рассмотрено быть не может, поскольку усматривается наличие материально-правового спора.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для установления указанного заявителем факта в порядке Главы 28 ГПК РФ.

Из части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении юридического факта владения недвижимым имуществом как своим собственным, Ковалев Д.В. указал, что владеет и пользуется им (трансформаторной подстанцией, линией электропередач) с 2002 г., открыто и добросовестно.

Из представленных материалов следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.07.2021 по делу № 2415/2021 в удовлетворении исковых требований Ковалева Д.В. к Ф. о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ТП 0136, линию электропередач - ЛЭП от ТП-0136 до ТП-0114 АСБ-6 3х150 470м., КЛ-6 кВ Н. Муллы на оп АСБ-6 3х120 260м, расположенные по адресу: ****, в порядке приобретательной давности отказано.

По смыслу ч.3 ст.263 ГПК РФ отказ в удовлетворении требования, заявленного в исковом производстве, исключает возможность рассмотрения аналогичного заявления в порядке особого производства.

Довод жалобы о том, что судьей не указано, между кем имеется спор о праве, правильность выводов судьи не опровергает.

В частной жалобе Ковалев Д.В. указал, что спорное имущество было приобретено по договору купли-продажи с Ф., ранее между Ковалевым Д.В. и ТД «***» также заключался аналогичный договор. Указанное установлено и решением суда от 05.07.2021.

Из содержания решения Дзержинского районного суда г.Перми от 05.07.2021 следует, что права на объект, в отношении которого заявитель просит установить срок приобретательной давности, в какой-либо период времени зарегистрированы не были, в том числе за продавцом данного имущества. В связи с этим заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие создание данного имущества в установленном законом порядке (ст.п.1 ст.218 ГК РФ) либо приобретение прав на данный объект продавцом имущества (его правопредшественником) независимо от факта государственной регистрации прав на указанное имущество (с учетом разъяснений абзаца второго п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»); в случае невозможности подтвердить указанные обстоятельства – представить доказательства возможности признания права по другому основанию (например, в порядке ст.222 ГК РФ). В зависимости от избранного основания приобретения права подлежит определению надлежащий ответчик.

Принимая во внимание, что заявленные Ковалевым Д.В. требования уже были рассмотрены по существу судом в исковом порядке, вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, что предполагает наличие спора о праве, а также установленные решением суда от 05.07.2021 обстоятельства, оснований для принятия заявления Ковалева Д.В. для рассмотрения в порядке особого производства у судьи не имелось.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья: подпись