Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Киселеву В.Ю., Киселевой В.В., Киселеву М.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени, расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчиков Киселевой В.В. и Киселева М.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

- с Киселева В.Ю. и Киселева М.В. в пользу ОАО «ДГК» в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 20 972,5 руб., пеня в сумме 5000 руб.;

- с Киселевой В.В. и Киселева М.В. в пользу ОАО «ДГК» в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 20972,5 руб., пеня в сумме 5000 руб.;

- с Киселева В.Ю., Киселевой В.В. и Киселева М.В. в пользу ОАО «ДГК» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2064,47 руб. в равных долях, по 688, 2 руб. - с каждого.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ОАО «ДГК» Митрофановой А.А., представителя ответчиков Киселевой В.В. и Киселева М.В. - Мазурян Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «ДГК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Киселеву В.Ю., Киселевой В.В., Киселеву М.В. о взыскании суммы долга за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41945,01 руб., пеню в размере 20204,04 руб., расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, указал, что ответчики Киселев В.Ю. и Киселева В.В., являясь собственниками по 1/2 доли каждый квартиры, расположенной по <адрес>, не оплачивали коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались по месту регистрации, извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Киселева В.В. и Киселев М.В., ими ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок на ее подачу восстановлен.

В апелляционной жалобе ответчики не согласны с решением суда в части взыскания с них задолженности. Считают, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку они не извещались судом о времени и месту слушания дела, судебные извещения к ним не поступали. Ввиду неучастия в судебном заседании они были лишены права заявить суду о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Считают, что суд незаконно привлек Киселева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве ответчика, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ он не достиг совершеннолетия и не обладал гражданской дееспособностью. Судом также неверно произведен расчет суммы долга, пени и госпошлины. В связи с имеющимися квитанциями за Киселевой В.В. числится переплата в спорный период на сумму 7395, 11 руб. Просят решение суда в части взыскания с них суммы долга отменить, по делу вынести решение об отказе к ним в иске.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела Киселев В.Ю., Киселева В.В., а также их сын: Киселев М.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит на праве собственности Киселеву В.Ю. и Киселевой В.В. по 1/2 доли каждому, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.74) и согласно ст. 539 ГК РФ являются абонентами (потребителями) ОАО «Дальневосточная генерирующая компания». Задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 41945, 01 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм ст. 249 ГК РФ, 31, 153 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что собственники жилого помещения Киселев В.Ю. и Киселева В.В. несут долевую ответственность по оплате коммунальной услуги соразмерно доле в праве собственности на жилое помещение.

Что касается Киселева М.В. (члена семьи собственников), то он несет солидарную ответственность с собственниками квартиры по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, что предусмотрено ст. 31 ЖК РФ. Оснований для его освобождения от оплаты коммунальной услуги не имеется. На момент слушания дела он достиг совершеннолетия и должен исполнять свои обязательства самостоятельно.

Кроме того, суд верно взыскал с ответчиков пеню, предусмотренную ст. 155 ЖК РФ, за несвоевременную оплату коммунальной услуги. При этом ее размер суд обоснованно снизил с 20204,04 руб. до 10000 руб., поскольку заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчики своевременно извещались судом о слушании настоящего дела по месту их регистрации и проживания (л.д.78-81). Однако судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, что обоснованно расценено судом, как отказ ответчиков от принятия и получения судебного извещения. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы жалобы об отсутствии у Киселевой В.В. задолженности за спорный период времени не подтверждаются материалами дела, квитанции об оплате отопления и горячего водоснабжения за спорный период ею не представлены.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, постановленное судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой В.В. и Киселева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: