Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сероватова В.А. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Сероватов В.А. и ООО «Минерал-2» обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что в производстве межрайонного отдела ССП Оренбургской области находится исполнительное производство в отношении ООО «Минерал-2» и исполнительное производство в отношении Сероватова В.А. о взыскании денежных средств. Взыскателем являлся ОАО ***. В 2013 г. Банк Оренбург переуступил свое право требования долга - остатка в сумме руб.. А.А. по договору № от 27.09.2013г. (продан долг за руб..). Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01.12.2011г. были удовлетворены исковые требования ОАО *** к Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество -земельный участок площадью 6029400 кв.м кадастровый № №. По решению был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Определением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от 3.12.2013г. произведена замена выбывшей стороны исполнительного производства ОАО *** на правопреемника А.А. по иску Банка к ООО «Минерал-2» и Сероватову В.А. о взыскании долга по кредитному договору № от 02.06.2008г. Вторым определением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от 3.12.2013г. произведена замена выбывшей стороны исполнительного производства ОАО *** на правопреемника А.А. по делу по иску ОАО *** к Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 6029400 кв.м., кадастровый № №, который являлся предметом залога (ипотека) по договору залога Л.В. от 16.06.2008г. в рамках кредитного договора от 02.06.08г. №100\00752. Это заложенное имущество являлось одной из гарантий возврата кредита. В соответствии с п.2.5 договора о залоге предмет залога считается находящимся в залоге до полного исполнения обеспеченных им обязательств по кредитному договору. После замены взыскателя в исполнительном производстве А.А. заявлением от 15 января 2014г. отозвал исполнительный лист на обращение взыскания на земельный участок, в этот же день СПИ Соль-Илецкого р-на Т.Т. выносит постановление об окончании и/производства и о возврате исполнительного листа взыскателю А.А.., а 14 марта 2014г. выносит постановление об окончании исполнительного производства повторно. 15.01.14г. копии этого постановления вручаются Асяеву и сыну Лобкарева-Л.В. При этом остальных должников по данному кредитному договору судебный пристав-исполнитель никак не уведомляет. Об окончании производства представитель общества узнает 01.10.2014г., ознакомившись с материалами дела. СПИ Т.Т. в нарушение закона приняла от взыскателя заявление об отзыве исполнительного листа (по сути прекращение взыскания), скрыв данный факт от должника. При этом торги она не объявляла. Из выписки из ЕГРП от 12.08.14г. № узнали, что ипотека прекращена, что собственником земельного участка № № по договору дарения от 29.01.2014г. является Л.В., но площадь земельного участка уже меньше - 557 340 кв.м. Значит договор залога расторгнут сторонами, что нарушает пункт 2.5 договора залога, поскольку обеспеченный залогом долг при этом не погашен. Согласно выписки ЕГРП от 17.10.2014г. выделенные из общего участка - участок площадью 16000кв.м., кадастровый № 56:259:0113012:73 и земельный участок площадью 440000 кв.м., кадастровый № №-принадлежат А.А. на основании договора дарения от 29.01.2014г. Это два земельных участка, на которых расположен карьер, арендуемый ООО «Минерал», директором которого является также Сероватов В.А. Стоимость этих двух участков - 30 миллионов рублей. Поэтому в ЕГРП сохранено обременение всех участков по договору аренды с ООО «Минерал». Следовательно, 45,6 га Л.В. по сговору переданы А.А. по договору за рамками исполнительного производства. Решения суда об отмене взыскания нет, о прекращении ипотеки нет, договор о залоге расторгнут незаконно. Поэтому договоренность между взыскателем и залогодателем о прекращении ипотеки и запись об этом в ЕГРП недействительны. Хотя с получением земельного участка стоимостью 30 млн. рублей долг перекрывается полностью, А.А. умышленно, с целью неосновательного обогащения, умолчал об этом перед Межрайонным СПИ, продолжая требовать взыскания долга с ООО «Минерал-2» и с поручителя Сероватова В.А., розыска их имущества. Уведомления Соль-Илецкого СПИ о возврате взыскателю А.А. исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество нет, в Межрайонный отдел СПИ Т.Т. не направила. Почему приставы не ведут учет и не взаимодействуют по таким общим делам, остается только догадываться. В деле у Т.Т. есть решение суда, в котором указаны все стороны по иску Банка «Оренбург», но она его проигнорировала, обязанностей своих не выполнила. В связи с положением ст. 353 ГК РФ стороной в договоре залога недвижимого имущества становятся Л.В. и А.А., поскольку в соответствии с п.2.5 договора о залоге предмет залога считается находящимся в залоге до полного исполнения обеспеченных им обязательств по кредитному договору. Совпадение взыскателя и залогодателя в одном лице свидетельствует о том; что заложенное имущество перешло к взыскателю, он получил то, на что обращено взыскание Соль-Илецким судом от 01.12.2013г. и от 03.12.2013г.

Просили признать решение Соль-Илецкого районного суда от 01.12.2011г. об обращении взыскания на заложенное имущество исполненным, заложенное имущество переданным от залогодателя к взыскателю, прекратить исполнительное производство № в отношении ООО «Минерал-2» и исполнительное производство № в отношении Сероватова В.А. о взыскании денежных средств в пользу А.А. в связи с погашением долга по решению суда за счет заложенного имущества по решению Соль-Илецкого райсуда от 01.12.2011г.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Сероватова В.А. и ООО «Минерал-2» о прекращении исполнительного производства отказано.

С данным определением не согласился Сероватов В.А., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное.

В возражениях на жалобу Л.В. просит оставить определение суда без изменения. Полагает доводы частной жалобы необоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2011 года с Сероватова В.А., ООО « Минерал-2» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № от 2.06.2008г. в пользу ОАО *** в сумме *** рублей.

По решению суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №9122/12/34/56.

По договору № от (дата) ОАО *** переуступил свое право требования долга ( с учетом частичного погашения должником долга) в сумме *** рублей А.А., в связи с чем судом была произведена замена по исполнительному производству. ОАО *** было заменено на правопреемника А.А. по иску ОАО *** к ООО «Минерал-2» и Сероватову В.А. о взыскании долга по договору № от (дата) г.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01.12.2011г. обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Л.В. – земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый № №, установленная начальная продажная цена заложенного имущества *** руб.

По договору № от (дата) ОАО *** переуступил А.А. свое право требования по заключенному в обеспечение обязательства должника (ООО « Минерал-2») договору залога от 16.06.2008г. между ОАО *** и Л.В.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 3.12.2013г. была произведена замена выбывшей стороны исполнительного производства ОАО *** на правопреемника А.А. по делу по иску ОАО *** к Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

После замены стороны в исполнительном производстве А.А. заявлением от 15.01.2014 г. отозвал исполнительный лист на обращение взыскания на указанный земельный участок.

15.01.2014 года судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного листа взыскателю.

14.03.2014 г. судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, не усмотрел законных оснований для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод является верным на основании следующего.

В соответствии с частью первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Перечень таких случаев приведен в части первой статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью первой статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В качестве основания для прекращения исполнительных производств Сероватов В.А. указывает на отзыв взыскателем А.А. исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, окончание судебным приставом исполнителем в связи с этим исполнительного производства, прекращение залога (ипотеки) на земельный участок кадастровый номер №, переход права собственности на земельный участок меньшей площадью по договору дарения Л.В., передача Л.В. 45,6 га заложенного земельного участка за рамками исполнительного производства А.А., совпадение взыскателя и залогодателя в одном лице свидетельствует об исполнении исполнительного производства.

Вместе с тем изложенные заявителем обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительных производств, перечень оснований которых указан в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с подпунктом 1 и 3 пункта 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Поскольку от взыскателя поступило заявление о возвращении исполнительного документа, судебный пристав исполнитель в силу закона вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа, а не в связи с исполнением требований содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление никем не оспорено.

Прекращение залога (ипотеки) на земельный участок кадастровый номер №, переход права собственности на земельный участок меньшей площадью по договору дарения Л.В., передача Л.В. 45,6 га заложенного земельного участка А.А., совпадение взыскателя и залогодателя, не могут являться основанием для прекращения исполнительных производств в отношении должников ООО

«Минерал-2» и Сероватова В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № от 2.06.2008г., поскольку вопрос правомерности совершения данных действий не может быть разрешен в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы жалобы не опровергают выводов в определении суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сероватова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: