Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 31 октября 2018 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ООО «Мерида» на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 августа 2018 года, которым производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мерида» к Поздееву Павлу Александровичу о признании агентского договора незаключенным, взыскании денежных средств в размере 11000000 рублей прекращено.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В., исследовав материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерида» (далее ООО «Мерида») обратилось в суд с иском к Поздееву П.А. о признании агентского договора незаключенным, взыскании денежных средств в размере 11000000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ООО «Мерида» и Поздеевым П.А. была достигнута договоренность о заключении агентского договора на заключение договора купли-продажи (поставки) стройматериалов – древесины и пиломатериалов для нужд общества в объеме 1074 куб.м. на сумму 11000000 руб. Конкретный срок поставки и характеристики пиломатериала было решено согласовать по результатам подбора поставщика и перечисления авансового платежа. Во исполнение указанных договорённостей ООО «Мерида» перечислило Поздееву П.А. аванс в размере 11000000 рублей на расчётный счёт Поздеева П.А., что подтверждается представленными платёжными поручениями. После перечисления указанной суммы ответчик перестал выходить на связь с истцом, от переговоров, подписания агентского договора уклоняется. На требования о возврате денежных средств, ответчик не отвечает. Просит признать агентский договор незаключенным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 11000 000 руб.

Представитель ООО «Мерида» Гольцев А.О. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Поздеев П.А. в судебном заседании пояснил, что никаких договоров между ним и истцом не заключалось.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе ООО «Мерида» просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание, что в рамках дела №2-343/2018 рассматривался иск ООО «Мерида» к Поздееву П.А. о взыскании неосновательного обогащения. В настоящем деле заявлено требование о признании агентского договора незаключенным и взыскании денежных средств. Таким образом, по мнению истца, по делам заявлены разные требования.

В возражениях прокурор Лысьвенской городской прокуратуры полагал необходимым определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федосова И.Н. доводы жалобы поддержала, ответчик Поздеев П.А. с доводами жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, заслушав объяснение представителя истца, ответчика, выслушав прокурора Королеву М.В., полагавшую необходимым определение суда оставить в силе, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Мерида» обратилось к ответчику Поздееву П.А. с требованием о признании агентского договора, договоренность о заключении которого достигнута в период с 03.07.2017 г. по 07.07.2017 г., незаключенным и взыскании с Поздеева П.А. денежных средств в сумме 11000000 рублей. При этом, в подтверждение требований представлены копии платежных поручений о перечислениях денежных средств на счета, открытые на имя Поздеева П.А., во исполнение договора №** от 03.07.2017 г. Агентского договора с Поздеевым П.А. в материалы дела, а также в судебное заседание не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 марта 2018 года ООО «Мерида» отказано в удовлетворении исковых требований к Поздееву Павлу Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11000000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28 мая 2018 года решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Мерида» - без удовлетворения.

Обращаясь с иском о взыскании с Поздеева П.А. неосновательного обогащения в размере 11000000 руб., ООО «Мерида» ссылалось о достижении между истцом и ответчиком договоренности на заключение договора купли-продажи, во исполнение которого 11.07.2017 на счет Поздеева П.А. были перечислены денежные средства на общую сумму 11000000 руб. на основании тех же платежных поручений, что положены в обоснование требований по рассматриваемому делу о признании агентского договора незаключенным.

Судом учтено, что характер отношений, сложившихся между ООО «Мерида» и Поздеевым П.А. относительно денежных средств в размере 11000000 руб., перечисленных ООО «Мерида» на счет на имя Поздеева П.А. 11.07.2017 г., установлен вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 марта 2018 года, каких-либо иных требований и их оснований, отличных от требований, которые были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-343/2018, истцом не предъявлено.

Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции усмотрел тождественный спор, поскольку в нем совпадают стороны: истец ООО «Мерида», ответчик Поздеев П.А., основание иска: договор, заключенный между ООО «Мерида» и Поздеевым П.А., предмет иска – взыскание денежных средств в размере 11000000 рублей. Истцом представлены те же доказательства, а именно, платежные поручения, согласно которым были перечислены деньги на счета Поздеева П.А., договор не представлен. Решение суда, которым в иске ООО «Мерида» отказано, вступило в законную силу.

В спорной ситуации имеет место повторное обращение в суд к тому же ответчику, с теми же требованиями, по тем же основаниям, по этой причине имеются оснований для применения положений п.п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к ошибочному толкованию норм права, оснований для отмены определения суда не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы не установлено

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мерида» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: