Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков по кассационной жалобе Дальневосточного таможенного управления на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.10.2011 года, которым иск удовлетворён частично, с Федеральной таможенной службы в пользу истца взысканы убытки – 60200 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2006 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителей Владивостокской таможни – ФИО2 и Федеральной таможенной службы – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к Владивостокской таможне, Дальневосточному таможенному управлению и Федеральной таможенной службе о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.09.2010 г., вступившим в законную силу 21.09.2010 г., признаны незаконными решение Владивостокской таможни о классификации товаров от 28.04.2010 № 10702000-27-20/148 и решение № 51-13/63 Дальневосточного таможенного управления от 14.07.2010 года, которыми ввезённый истцом по ГТД № 10702030/160310/0007717 товар - «части кузовов легковых автомобилей» был классифицирован по коду 8708 29 900 9 ЕТН ВЭД.

08.10.2010 года таможенным органом был осуществлен выпуск товаров для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации и дано разрешение на выдачу со склада временного хранения зоны таможенного контроля товаров, задекларированных по ГТД № 10702030/160310/0007717. В связи с этим считает, что у него возникли расходы по оплате услуг хранения в размере 141 000 рублей за период с 18.03.2010 г. по 12.10.2010 г. в результате незаконного решения таможенного органа. Просил взыскать с Федеральной таможенной службы в свою пользу убытки в размере 141 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования уточнил, просил взыскать с Федеральной таможенной службы сумму убытков - 141 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 4 200 рублей. Пояснил, что поскольку незаконные решения таможенных органов повлекли несвоевременный выпуск товара, ФИО1 был вынужден оплачивать услуги СВХ по хранению товара.

Представители Федеральной таможенной службы и Дальневосточного таможенного управления в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между незаконными решениями таможенных органов и убытками, понесенными истцом в связи с оплатой счетов ООО «Восток-Авто». Также пояснили, что ФИО1, в подтверждение суммы понесённых расходов предоставил акты от 12.10.2010 № № 2154, 2162 и счета-фактуры от 12.10.2010 № № 2154, 2162, выставленные ему ООО «Восток-Авто», а также квитанции об оплате указанных счетов. Однако им не представлен договор, подтверждающий наличие гражданско-правовых отношений между указанными лицами. Поэтому невозможно определить на каких условиях, за какие услуги и по каким тарифам были выставлены счета-фактуры ООО «Восток-Авто». Кроме того, истцом не представлен обоснованный расчет размера понесенных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Дальневосточное таможенное управление, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2010 года в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана грузовая таможенная декларация № 10702030/160310/0007717, в которой декларантом ФИО1 заявлены сведения о товаре: передняя резаная часть а/м кузова, б/у без ходовой части и ДВС: MITSUBISHI, б/н – 2 шт., изготовитель MITSUBISHI, а также добавочный лист к ГТД, в котором заявлены сведения о товаре: передняя резаная часть а/м б/у с ходовой частью и ДВС TOYOTA, двигатель 1KZ-0523830, дизель, объём 2982 СМ3.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.09.2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ФИО1, признаны незаконными решение Владивостокской таможни о классификации товаров от 28.04.2010 года № 10702000-27-20/148, решение № 51-13/63 Дальневосточного таможенного управления от 14.07.2010 года по жалобе на указанное решение о классификации товаров, действия таможенного органа признаны незаконными.

08.10.2010 года ФИО1 была разрешена выдача со склада временного хранения зоны таможенного контроля (СВХ, ЗТК) товаров, помещённых на основании документов к/с 31П и задекларированных по ГТД № 10702030/160310/0007717. Фактически он получил товар 12.10.2010 года.

Представитель ФИО1 в судебном заседании в обоснование заявленных требований ссылался на то, что незаконные решения таможенных органов повлекли несвоевременный выпуск товара, и истец был вынужден оплачивать услуги СВХ по хранению товара. Истец полагает, что по вине таможенных органов ему причинены убытки по оплате услуг по хранению товара в размере 141000 рублей. В подтверждение понесённых расходов ФИО1 представлены счета-фактуры № 2154, № 2162 от 12.10.2010 года и акты № 2154, из которых следует, что ООО «Восток-авто» осуществляло ФИО1 услуги по хранению двух запасных частей от автомашины марки MITSUBISHI и услуги по хранению кузова автомашины марки TOYOTA HICE REGIUS. Общая стоимость услуг по хранению составила 141000 рублей (60200 рублей - стоимость услуг по хранению частей автомашины MITSUBISHI, 80800 рублей – автомашины TOYOTA HICE REGIUS).

Суд установил, что 01.01.2010 года между ООО «Восток-Авто» и ФИО1 заключён договор возмездного оказания услуг № 98, по условиям которого ООО «Восток-Авто» было обязано оказывать ФИО1 услуги по хранению грузов.

Из дела видно, что согласно договору по оказанию услуг СВХ/ПЗТК ООО «Восток-Авто» № 19-10/И от 05.04.2010 года, заключённому между ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» и ООО «Восток-Авто» общество «Восток-Авто» поручило, а общество «Владивостокский морской рыбный порт» приняло на себя обязательства по комплексному предоставлению складских услуг.

Разрешая спор, суд исходил из того, что требования ФИО1 о возмещении расходов по хранению двух кузовов автомашин марки MITSUBISHI в сумме 60200 рублей являются обоснованными, поскольку понесённые истцом расходы подтверждены счёт - фактурой № 2154 от 12.10.2010 года и актом № 2154 от 12.10.2010 года.

При этом суд исходил из того, что незаконные действия таможенных органов повлекли несвоевременный выпуск товара и, следовательно, убытки, связанные с оплатой хранения.

Суд учел, что по ГТД № 10702030/160310/0007717 были ввезены части кузовов автомобилей MITSUBISHI, и судом признаны незаконными решения о классификации указанных товаров, и обоснованно не взыскал стоимость услуг по хранению кузова автомашины марки TOYOTA HICE REGIUS в сумме 88800 рублей.

Однако, удовлетворяя требования истца и взыскивая расходы по хранению спорного товара, суд исходил из того, что товар незаконно хранился в том числе и в период с 16.03.2010 года по 28.04. 2010 года ( день вынесения решения таможенным органом). При этом суд не проверил, имелись ли у таможенного органа основания, установленные законом для проверки и назначения экспертизы, производство которой было окончено 05.04.2010 года. Без установления таких обстоятельств вывод суда о наличии у истца убытков, связанных с хранением товара в этот период, является необоснованным, о чем верно указано в кассационной жалобе.

Кроме того, суд, разрешая спор, не учел, что вышеприведенным решением суда признаны незаконными действия Владивостокской таможни по определению кода классификации товара при таможенном оформлении, т.е. ошибка допущена должностными лицами Владивостокской таможни при исполнении ими служебных обязанностей, следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного такими действиями должна быть возложена в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ на юридическое лицо - т.е. Владивостокскую таможню.

Взыскивая убытки с ФТС России и ссылаясь на ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, суд неверно применил закон.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, правильно установить период, в течение которого истец нес убытки по вине таможенного органа, верно определить надлежащего ответчика, разрешить спор в зависимости от установленного с учетом требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.10.2011 года, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи