Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Русиновой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 июня 2011 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры.

Обосновала требования тем, что в 2008 году она решила продать принадлежащую ей квартиру по адресу: Для этого обратилась к риэлтеру и 2 апреля 2008 года у нотариуса с целью продажи квартиры была оформлена доверенность, в соответствии с которой она уполномочила заниматься продажей квартиры ФИО2

До настоящего времени она проживает и зарегистрирована в этой квартире.

В 2011 году, получив поквартирную карточку и выписку из ЕГРП, она узнала, что 8 апреля 2009 года был подписан договор купли-продажи принадлежавшей ей квартиры, согласно которого собственником квартиры стала мать ФИО2 - ФИО3

Она никаких денег за квартиру не получала. Существенным условием для нее было получение денежных средств от продажи квартиры, она не планировала передачу квартиры в собственность матери доверенного лица без получения денежных средств.

Таким образом, считает, что доверенность на продажу квартиры выдана ею под влиянием обмана и отчуждение квартиры также произведено под влиянием обмана - сообщения заведомо ложных сведений о том, что ею будут получены денежные средства за квартиру при подписании договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, считает, что в продаже квартиры сыном матери усматривается злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО6, действующий по доверенности от 11 февраля 2011 года с правом на обжалование, просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, а также представителя ФИО2 ФИО7 (доверенность от 18 апреля 2011 года), просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нотариально удостоверенной доверенностью от 2 апреля 2008 года, со сроком на три года, ФИО1 уполномочила ФИО2 продать принадлежащую ей квартиру по за цену и на условиях по своему усмотрению, получить следуемые деньги за проданную квартиру, подписать договор купли-продажи, выполнять все другие действия, связанные с этим поручением (л.д. 44).

ФИО2, действующий на основании указанной доверенности, от имени ФИО1 заключил 8 апреля 2009 года договор купли-продажи этой квартиры с ФИО3

Согласно п. 3 договора квартира продана за рублей. Данная сумма уплачена покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора (л.д. 45).

Суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительными доверенности от 2 апреля 2008 года и договора купли-продажи квартиры от 8 апреля 2009 года исходя только из того, что истица без уважительной причины пропустила срок исковой давности.

При этом суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности по требованию о признании недействительными доверенности и сделки купли-продажи квартиры начинается со дня выдачи доверенности, то есть со 2 апреля 2008 года. А поскольку в данном случае подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, то этот срок давности истек 2 апреля 2009 года, в то время как в суд ФИО1 обратилась 15 марта 2011 года.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

Как указано выше суд отказал ФИО1 в иске исходя из пропуска ею срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Однако суд не учел, что оспариваемый истицей договор купли-продажи, заключенный на основании оспариваемой доверенности, подписан 8 апреля 2009 года, а поэтому срок исковой давности по этой сделке не мог истечь 2 апреля 2009 года, то есть до начала её совершения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд применил срок исковой давности не по тем основаниям, которые были заявлены ответчиком.

Как видно из дела ответчик мотивировал пропуск истицей срока исковой давности тем, что 30 апреля 2009 года УФРС направило ФИО1 извещение о внесении изменений по объекту, который является предметом иска.

Исходя из содержания ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица, возражая против доводов ответчика о начале течения срока исковой давности, указывала на то, что о нарушении ее прав она узнала в 2011 году, когда получила поквартирную карточку, отрицая то, что получала извещение УФРС от 30 апреля 2009 года.

Доказательств, опровергающих эти доводы истицы в деле нет.

Однако, не соглашаясь с истцом, суд посчитал их несостоятельными, указав, что в течение искового срока ничто не препятствовало ФИО1 обратиться в РЭУ за копией поквартирной карточки и в ЕГРП за выпиской. При этом суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчиков, и не исследовал доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, на которые они ссылались в заявлении о начале течения срока исковой давности, в то время как бремя доказывания этого обстоятельства лежит именно на стороне ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, суд не исследовал доказательства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, но отказывая в иске, не ссылается на доказательства, которые бы опровергали доводы ФИО1 о том, что с данным иском она обратилась в пределах срока исковой давности начиная с момента когда она узнала о нарушении её прав.

С учетом изложенного решение как незаконное и необоснованное в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а, учитывая характер допущенных судом первой инстанции нарушений, судебная коллегия не может принять новое решение, поэтому направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

Т.М. Чудинова

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-11665

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.