Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года гражданское дело но частной жалобе Гордадзе Ольги Викторовны на определение /Дзержинского районного суда г. Перми от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску Гордадзе О.В. к Перетянцевой О.Ю., Березиной Я.В., Королеву Ю.П., Королеву Д.Ю., Подшиваловой О.И., Журавлеву А.И. Горбуновой Н.В., Русаковой Л.Н., Фоминой Л.В., Селезневой Н.В., Службиной И.Н., Однокурцеву А.Н., Прытковой Е.А., Русакову В.Н., Веревкиной С.А., Гусельниковой Е.В., Хействер М.Д., Тороп А.А., Тунегову Я.Ю., Хайрутдиновой С.Л., Горбань О.А., Коваль Н.Н., Березину В.В., Кунц С.А. об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.1 1.201 1г. прекратить".

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя Гордадзе О.В. - Абрамченко Н.Г., ответчиков Королева Д.Ю.,Тороп А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордадзе О.В. обратилась в суд с иском об освобождении от ареста имущества - 1\2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.03.2014г. Буторин П.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК Российской Федерации. В рамках уголовного дела удовлетворены иски потерпевших, обращено взыскание на имущество, в том числе на имущество, принадлежащее на праве собственности истцу. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18.06.2014г. приговор изменен, из резолютивной части исключено обращение взыскания на арестованное имущество, принадлежащее Буторину П.Я., ЗАО «Каскад-Строй», ООО «Транспол-Риэлт», Гордадзе О.В., Поляку А.В., Шилоносову В.В., Шилоносовой И.Р., однако арест снят не был. Поскольку на момент наложения ареста указанный выше земельный участок принадлежал на праве собственности истцу, имеются основания для освобождения его ареста. Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гордадзе О.В. просит определение отменить, мотивируя тем, что выводы суда необоснованные, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законоположение о применении меры процессуального принуждения в виде ареста имущества предполагает возможность сохранения названной меры лишь в период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. В апелляционном определении на приговор в отношении Буторина П.Я. судебная коллегия указала, что вопрос в отношении арестованного имущества разрешается в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска об исключении имущества из описи (освобождении от ареста). Разрешение вопроса об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства, наложенного в рамках уголовного дела, следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 1.03.1978 г.№ 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)».

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая иск, суд первой инстанции руководствовался ст.220, п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, ст.80, ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 115 УПК Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011г. № 1-П.

Установив, что арест на спорное имущество был наложен постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.1 1.2011г. по ходатайству следователя ОРПОТ Мотовилихинского района СУ по Управлении МВД России по г. Перми в рамках уголовного дела по обвинению Буторина Я.В. по ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд обоснованно исходил из того, что УПК Российской Федерации предусматривает специальный порядок и основания для снятия ареста, наложенного по уголовному делу, в связи с чем решение вопроса по заявленным требованиям в порядке гражданского судопроизводства не основано на законе, истец не лишен возможности зашиты своих прав в установленном порядке. Ссылка истца на то обстоятельство, что Буторин П.Я. не был признан виновным по ст. 196 УК Российской Федерации (преднамеренное банкротство) правового значения не имеет, поскольку не позволяет решить вопрос об отмене ареста иначе, чем это предусмотрено законом.

Следует отметить, что в апелляционном определении от 18.06.2014г. по апелляционным жалобам Буторина П.Я, Гордадзе О.В., Поляка А.В. и других на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19.03.2014г., судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда указала, что поскольку гражданские иски потерпевших в полном объеме не исполнены, необходимость сохранения обеспечительной меры - ареста на имущества не отпала.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм закона, а потому основанием для отмены оспариваемого определения не являются.

В данном случае арест на имущество был продиктован потребностями публично-правовой цели уголовного судопроизводства. Удовлетворение требования об освобождении спорного имущества от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу судебного постановления, вынесенного в рамках уголовного дела. Кроме того, ГПК Российской Федерации не содержит норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела.

Ссылка в жалобе на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31,03.1978 г.№ 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», в соответствии с которым споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера но охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях, является несостоятельной, поскольку в силу п.п. «в» п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. № 4 не применяется на территории Российской Федерации в части разъяснения гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 октября 2014 года по доводам частной жалобы Гордадзе О.В. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи