Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П., судебная коллегия,

Установила:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, общей площадью 10,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ***, кадастровый номер *** с определением начальной продажной стоимости *** рублей; нежилое здание - производственный цех, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Миасе, ***, кадастровый номер ***с определением начальной продажной стоимости *** рублей; нежилое производственное здание, общей площадью ***кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ***, кадастровый номер *** с определением начальной продажной стоимости *** рубля; земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ***, кадастровый номер *** с определением начальной продажной стоимости *** рублей, оплате услуг оценщика в сумме *** рублей (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что вступившим в законную силу решением постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья «Право» от 03 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования Банка к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «ОРФО» (ООО «ТФК «ОРФО») о взыскании по договору на открытие кредитной линии от 28 сентября 2006 года №79-023-11/ЮЛ задолженности в сумме ***рублей, обеспеченному по договору от 11 декабря 2006 года залогом

недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 участия не приняли, их представители ФИО3, ФИО4 возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на заниженную оценку залогового имущества, представленную истцом.

Суд постановил решение, которым обратил взыскание на заложенное имущество: нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, общей площадью 10,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ***, кадастровый номер *** с определением начальной продажной стоимости *** рублей; нежилое здание - производственный цех, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ***, кадастровый номер *** с определением начальной продажной стоимости *** рублей; нежилое производственное здание, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ***, кадастровый номер ***с определением начальной продажной стоимости *** рублей; земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ***, кадастровый номер *** с определением начальной продажной стоимости ***рублей, в удовлетворении остальных требований Банку отказал.

В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества, указывая на то, что суд необоснованно принял во внимание залоговую стоимость имущества.

Заслушав представителя истца Банка — ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Установив, что вступившим в законную силу решением постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья «Право» от 03 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования Банка к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «ОРФО»

(ООО «ТФК «ОРФО») о взыскании по договору на открытие кредитной линии от 28 сентября 2006 года №79-023-11/ЮЛ задолженности в сумме *** рублей, а предметом залога по договору о залоге недвижимости от 11 декабря 2006 года, заключенному между Банком и ответчиками, является недвижимое имущество: нежилое здание -контрольно-пропускной пункт, нежилое здание - производственный цех, нежилое производственное здание, земельный участок площадью *** кв.м., принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество, и, соответственно, к правильному выводу об обращении взыскания на вышеуказанное имущество.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора -самим судом исходя из рыночной стоимости заложенного имущества.

Установив, что представленные сторонами доказательства в подтверждение рыночной стоимости имущества, подлежащего продаже на торгах, в том числе и отчет об оценке, составленный ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» и представленный Банком, не отражают реальную стоимость этого имущества, и что указанная в договоре о залоге стоимость имущества была согласована сторонами, а доказательств несоответствия этой цены рыночной стоимости имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества соответствующей залоговой стоимости этого имущества.

Доводы кассационной жалобы о недостаточной квалификации оценщика ФИО6., являющегося руководителем Консалтинговой компании «Росоценка», отчет которой был представлен в суд ответчиками, на пояснения которого суд первой инстанции сослался в своем решении, а также об отсутствии в вышеуказанном отчете об оценке корректировки на условия продажи имущества на торгах и наличии такой корректировки в представленном Банком отчете, составленном ООО «Тотал Прогресив Консалтинг», отмену решения суда не влекут, поскольку по существу сводятся к собственной и отличной о той, которая дана судом в решении, оценке доказательств. Между тем оценка доказательств, данная судом в решении, отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с этой оценкой. При этом

судебная коллегия учитывает, что, заключая договор залога и определяя в ней стоимость заложенного имущества, стороны также должны определять эту стоимость с учетом возможных торгов в случае обращения взыскания на это имущество, то есть с учетом корректировки на условия продажи имущества, что вытекает из содержания положений п.1 ст.334, , п.1 ст.339, ст.350, п.1 ст.1, п. 1,3 ст.9, ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Значительное снижение стоимости имущества по сравнению с его залоговой стоимостью (в частности, нежилого производственного здания общей площадью 2173 руб. с *** руб. до *** руб. и земельного участка с *** руб. до *** руб.) с увеличением при этом стоимости иного имущества, расположенного на этом же земельном участке (контрольно-пропускного пункта со *** руб. до *** руб. и производственного цеха с *** руб. до *** руб.) в представленном Банком отчете об оценке не мотивировано и ничем не обосновано (л.д.15-109 т.3). Отчет Консалтинговой компании «Росоценка», представленный ответчиками, также судом в качестве доказательства не принят.

Довод кассационной жалобы истца о том, что при определении стоимости залогового имущества недопустимо использование цен 2006 года ввиду того, что с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки должно пройти не более 6 месяцев, со ссыпкой на п.26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №256, основанием для отмены решения суда также не является, поскольку определение соглашением сторон залоговой стоимости имущества по договору залога не может быть связано какими-либо сроками, действующими при составлении отчетов об оценке имущества для целей совершения сделки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы -несостоятельными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: