Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года дело по иску Гераськина Р.В. к ООО «Русьавто» о взыскании ущерба, поступившее по частной жалобе Гераськина Р.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 29 декабря 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства Гераськина Р.В. об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гераськин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Русьавто» о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что он заключил с ответчиком договор комиссии транспортного средства, по которому он предоставил автомобиль для продажи за 1300000 руб. Транспортное средство ответчиком продано ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства в срок ДД.ММ.ГГГГ ему не перечислил.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1300000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., по оплате госпошлины – 6200 руб.

Одновременно, истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест и установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ Х6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, а также арест на имущество ответчика в пределах 1050000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 29 декабря 2018 г., с учётом определения об исправлении описки от 12.01.2019 г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе Гераськин Р.В. просит определение судьи от 29.12.2018 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Рассматривая ходатайство Гераськина Р.В. о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство, суд пришёл к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств того, что автомобиль принадлежат ответчику, либо находится у него.

Как следует из искового заявления, а также частной жалобы, автомобиль продан, а, следовательно, находится у третьего лица.

Поскольку им не заявлено иных требований, кроме, как взыскание денежных средств за проданный автомобиль с ответчика, то оснований для удовлетворения его ходатайства об обеспечении иска, у суда первой инстанции, не имелось.

Судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства истца, не имеется.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что определением судьи от 18 января 2019 г. приняты обеспечительные меры по иску. Наложен арест на расчётный счёт ответчика в размере заявленных требований 1050000 руб. Запрещено Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией и реорганизацией ООО «Русьавто» (л.д.20-21).

Доводы частной жалобы Гераськина Р.В. определение судьи не опровергают, а потому не влекут его отмену или изменение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Гераськина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи