Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я. Ю., судей Родионовой Т. О., Звягинцевой Л. М., при секретаре Федореевой Н. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 г. гражданское дело

по иску ИП Иванова С. Л. к Коваленко Н. В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе истца ИП Иванова С. Л. на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23 мая 2012г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения истца ИП Иванова С. Л. и его представителя Шевырева Ю. Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Иванов С. Л. обратился в суд с указанным иском к Коваленко Н. В. В обоснование требований указал, что является индивидуальным предпринимателем по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ, ответчик Коваленко Н. В., работала у него без оформления трудового договора по устной договоренности в должности ... в период с ( / / ) по ( / / ) В обязанности Коваленко Н. В. входило оформление договоров поставки и комплекса подрядных работ, а также получение денежных сумм (предоплаты и доплаты). При проведении сверки журнала оформления договоров и договоров заключенных с клиентами, а также журнала отгруженной продукции со склада он обнаружил, что Коваленко Н. В. за период её работы не внесены в книгу учета договоров, коммерческих предложений и денежных средств договоры и денежные средства на сумму ... рублей. С учетом изложенного просил взыскать с Коваленко Н. В. в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - ... руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - ... руб. (л.д...).

Ответчик Коваленко Н. В. иск не признала, в судебном заседании её представитель Синицына И. Ю., действующая по доверенности от ( / / ) № (л.д. ...), суду пояснила, что ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности с ответчиком фактически не заключались. Факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей вследствие ненадлежащего исполнения Коваленко Н.В. своих должностных обязанностей истцом не подтвержден.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23 мая 2012 г. в удовлетворении иска ИП Иванову С. Л. отказано (л.д. ...).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поддерживает приводившиеся в суде первой инстанции доводы о наличии трудовых отношений и доказанности факта и размера материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей (л. д. ...).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (исх. № от ( / / )), не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. На основании ст. ст. 327, 167 ГПК Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подробно мотивированы в решении суда.

Правильно руководствуясь нормами гл. гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и установив, что ФИО1 работала у истца в должности ... при этом трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ней не заключались, указанная должность не входит в перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом бухгалтерский учет и учет товарно-материальных ценностей работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства не осуществлялся, ревизия и инвентаризация не проводились, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения прямого действительного ущерба работодателю в результате виновных противоправных действий работника, размер ущерба, а также наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 о несогласии с решением суда, в том числе о доказанности факта трудовых отношений с ФИО1, о неприменении судом ст. ст. 232, 233 ТК Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, мотивировочная часть решения суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я. Ю.

Судьи Звягинцева Л. М.

ФИО3