Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «***» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «***» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «***» ФИО2

на заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от 15 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ним, ответчицей и ОАО КБ «***» был заключен договор № о потребительском кредите путем направления ответчиком оферты в банк и акцепта банками указанной оферты. Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчице кредит в размере *** рубля. В соответствии с кредитным договором ответчица приняла на себя обязательство погашать каждую часть кредита, а так же уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Ответчицей условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, которая состоит из основного долга в размере *** рублей *** копеек и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере *** рубль *** копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Ответчица ФИО1 исковые требования ООО ИКБ «***» не признала, обратилась со встречным иском, в обоснование которого указала, что между ней, ОАО КБ «***» и ООО ИКБ «***» (Дата обезличена) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на следующих условиях: сумма кредита *** рублей, срок кредита *** месяцев, процентная ставка по кредиту *** годовых, ежемесячная комиссия за выдачу кредита *** или *** рублей *** копеек, вознаграждение за предоставление поручительства *** рублей, страховая премия *** рублей. Сумма кредита была перечислена ей на лицевой счет в *** в размере *** рублей. Кредитная организация в одностороннем порядке изменила условие договора в части суммы кредита с *** рублей на *** рублей. Соответственно сумма основного долга, подлежащая возврату, составляет *** рублей. Условия договора об уплате банку ежемесячной комиссии по ведению ссудного счета в размере *** от суммы кредита на общую сумму комиссионного вознаграждения, уплата страховой премии, уплата вознаграждения за поручительство ущемляет ее права как потребителя. Просила взыскать с ответчика разницу между суммой кредита в размере *** рубля и фактически выплаченной суммой в размере *** рублей, сумму оплаченной комиссии в размере *** рублей *** копеек, сумму оплаченной страховой премии в размере *** рублей, оплату вознаграждения за предоставление поручительства в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Свердловского районного суда города Иркутска от 15 августа 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2011 года, исковые требования ООО ИКБ «***» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО ИКБ «***» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО ИКБ «*** в пользу ФИО1 взыскана сумма незаконно удержанных денежных средств при предоставлении кредита в размере *** рублей *** копеек, в том числе сумма незаконно удержанной комиссии в размере *** рублей *** копеек и незаконно удержанной единовременной комиссии за предоставление поручителей в размере *** рублей.

В кассационной жалобе представитель истца ООО ИКБ «***» ФИО2 просит об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно снизил размер неустойки в шесть раз; у суда не имелось оснований для взыскания комиссии за ведение ссудного счета и за предоставление поручительства, поскольку указанные виды комиссий получил банк-организатор ОАО КБ «***» и ООО СК «***».

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

Разрешая заявленные ООО ИКБ «***» требования, суд установил, что между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит, который не погашен в соответствии с достигнутыми соглашениями.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчицы в пользу банка сумму основного долга и неустойку за просрочку его погашения, снизив размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд установил, что по условиям кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включены платежи, в том числе комиссия за обслуживание ссудного счета и единовременная комиссия за предоставление поручительства.

Суд, установив, что ссудный счет не является банковским счетом клиента и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, пришел к правильному выводу о ничтожности данного условия договора, как не соответствующего требованиям закона, а именно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, учитывая, что срок исковой давности по кредитному договору с момента начала его исполнения не пропущен.

Суд также правильно взыскал с банка комиссию за предоставление поручительства, поскольку кредитный договор заключен между истцом и ответчиком, а истец не лишен возможности урегулировать свои разногласия с третьими лицами.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 181, 432, 435, 438, 810, 819, 820, 845, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, а оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 15 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «***» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

М.А.Ткачук