Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я. Ю., судей Родионовой Т. О., Звягинцевой Л. М., при секретаре Плотниковой М. П. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 г. гражданское дело

по иску Востриковой Н. В. к Открытому акционерному обществу «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплат

по апелляционной жалобе ответчика, поданной и подписанной его представителем Меньшениным К. В. (по доверенности от ( / / ) г. №) на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вострикова Н. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что с ( / / ) по ( / / ) работала в ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» в должности ..., выполняла указанную работу в ... цехе №. В нарушение условий коллективного трудового договора ответчик не выплатил ей премию за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... вознаграждение за выслугу лет за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... Просила взыскать с ответчика указанную задолженность, а также компенсацию за задержку выплат на основании ст. 236 ТК Российской Федерации за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ...

Ответчик ОАО «УЗЭС «Исеть» иск не признал, его представитель Тихонова О. А. в письменном отзыве указала, что Вострикова Н. В. в цехе № не работала, уволена с должности ... отдела № (Приказ № от ( / / )). Востриковой Н. В. правомерно не начислялись предъявленные к иску выплаты, так как приказом ... общества от ( / / ) №, согласованным с профсоюзным комитетом, действие Коллективного договора на 2011-2014 г. г. было приостановлено, поскольку в нарушение закона и Устава общества коллективный договор от имени работодателя подписан ... общества А, без согласования ряда вопросов, относящихся к компетенции общего собрания и Совета директоров, с данными органами управления. С ( / / ) по ( / / ) на ОАО «Завод «Исеть» ... проводилась плановая проверка, результаты которой оформлены актом № от ( / / ), согласно данному акту нарушений трудового законодательства в части соблюдения порядка начисления и выплаты премий и вознаграждения за выслугу лет, а также приостановления действия коллективного договора, не выявлено. С учетом этого оснований для начисления и выплаты премии и вознаграждения за выслугу лет Востриковой Н. В. в указанные ею периоды у ОАО «Завод «Исеть» не было, вся начисленная зарплата ей выплачена путем перечисления на карточный счет в банке. На основании изложенного в иске просила отказать (л. д. ...).

В дополнении к отзыву представитель ответчика Фомина А. Ю. указала, что ( / / ) трудовым коллективом завода в соответствии с ТК Российской Федерации утверждены Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам завода и Положение о премировании руководящих работников, специалистов, служащих, рабочих цехов и отделов заводоуправления (дополнительное соглашение о внесении изменений в коллективный договор зарегистрировано в Департаменте по труду и занятости населения Свердловской области ( / / ) г. №), при регистрации дополнительного соглашения в Департамент был представлен Устав и протокол конференции трудового коллектива ОАО «Завод «Исеть», данные документы были изучены, проверена законность принятия действующих положений с момента приостановления действия ранее действовавших положений, оснований для отказа в регистрации не обнаружено.

Согласно п. 3 Положения о премировании премирование производится ежемесячного по конечным результатам работы (цеха, отдела, завода), размеры премирования определяет балансовая комиссия предприятия, для коллективов цехов основного и вспомогательного производства, для работников заводоуправления определяется «плавающий» размер премии от 0 % до 100 %, который устанавливается ежемесячно, в зависимости от результатов работы предприятия, финансового состояния, выполнения плана инвестиций Согласно Протоколам заседаний балансовой комиссии о подведении итогов работы завода за ( / / ) было принято решение не начислять премию, в т. ч. отделу №, где работала Вострикова Н. В.

Положением о выплате вознаграждения за выслугу лет предусмотрена выплата вознаграждения за выслугу лет при выходе на пенсию по старости только при условии, что расторжение трудового договора имело место после окончания календарного года, за который производится выплата, вознаграждение выплачивается работникам ежегодно не позднее ( / / ) года, следующего за годом, в котором выплачивается вознаграждение. Вострикова Н. В. уволилась с предприятия ( / / ) в связи с выходом на пенсию по старости, с учетом изложенного оснований для выплаты ей вознаграждения за выслугу лет за период с ( / / ) по ( / / ) не имеется. Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации не имеется, так как ответчик не допускал неправомерного неисполнения денежного обязательства и не пользовался денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, премия и вознаграждение за выслугу лет не начислялись и не выплачивались Востриковой Н. В. на законных основаниях (л. д. ...).

В судебном заседании Вострикова Н. В. иск поддержала, представитель ответчика Фомина А. Ю. возражала против иска.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04 июля 2012 г. исковые требования Востриковой Н. В. удовлетворены (л.д. ...).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Меньшенин К. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает не основанным на положениях ст. ст. 43, 44, 50 ТК Российской Федерации, п. 9.1. гл. 9 Коллективного договора ОАО «Завод «Исеть» вывод суда о нераспространении на Вострикову Н. В. действия новых локальных актов и дополнения к коллективному договору; противоречащим ст. ст. 29, 30 ТК Российской Федерации вывод суда об отсутствии у председателя профкома полномочий на согласование приказа о приостановлении действия коллективного договора; указывает на оставление судом без оценки доводов ответчика о том, что приостановление коллективного договора осуществлялось для устранения нарушений закона и было непродолжительным; отмечает, что возможность приостановления отдельных положений коллективного договора при сохранении гарантий трудящимся подтверждена правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2010 г. по делу № 1-В10-1. Полагает противоречащим закону и положениям Устава суждение суда об отсутствии бесспорных доказательств подписания коллективного договора бывшим гендиректором общества А, с превышением полномочий. Просит принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. ...).

Возражения на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (исх. № от ( / / )), о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании ст. ст. 327, 167 ГПК Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Вострикова Н. В. с ( / / ) работала у ответчика в должности ... цеха №, впоследствии в этой же должности в цехах № и №. ( / / ) уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации) приказ о прекращении трудового договора от ( / / ) № (л.д. ...).

Судом установлено, что ( / / ) на конференции трудового коллектива завода «Исеть» между работниками предприятия и представителем работодателя был заключен коллективный трудовой договор на 2011-2014 годы, из содержания которого следует, что его действие распространяется на всех работников, независимо от их членства в профсоюзной организации, ни одна из сторон договора не вправе в течение срока его действия в одностороннем порядке прекратить исполнение принятых на себя обязательств. Приложениями № и № коллективного трудового договора являются «Положение о премировании руководящих работников, специалистов, служащих, рабочих цехов и отделов заводоуправления» и «Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам завода», соответственно.

Также судом установлено, что ( / / ) приказом №, изданным генеральным директором завода «Исеть», действие коллективного трудового договора было приостановлено; ( / / ) на заседании Совета директоров предприятия утверждены «Положение о премировании руководящих работников, специалистов, служащих, рабочих цехов и отделов заводоуправления» и «Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам завода», тем самым фактически изменены условия Приложений № и № к коллективному трудовому договору.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, правильно применив положения ст. ст. 22, 36, 40-43, 50 ТК Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что одностороннее приостановление работодателем действия коллективного трудового договора с ( / / ) и одностороннее изменение его условий ( / / ) (в части Приложений № и №) противоречит закону, на момент увольнения истца ( / / ) изменения в коллективный договор в установленном законом порядке внесены не были и, соответственно, продолжали действовать и подлежали применению «Положение о премировании руководящих работников, специалистов, служащих, рабочих цехов и отделов заводоуправления» и «Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам завода», являющиеся приложениями к коллективному трудовому договору в редакции, утвержденной ( / / )

Доводы ответчика о том, что на конференции трудового коллектива завода «Исеть» от ( / / ) принято решение считать «Положение о премировании руководящих работников, специалистов, служащих, рабочих цехов и отделов заводоуправления» и «Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам завода», утвержденные на заседании Совета директоров ( / / ), приложениями № и № к действующему коллективному трудовому договору с момента приостановления действия прежних приложений, т.е. с ( / / ) судом обоснованно отклонены, при этом верно учтено, что указанная конференция состоялась после увольнения истца, а в силу ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан был произвести все причитающиеся истцу в соответствии с трудовым законодательством и действующими на предприятии локальными нормативными актами выплаты в день ее увольнения. Также суд обоснованно указал, что дополнительное соглашение о внесении изменений в коллективный трудовой договор, в том числе, в части Приложений № и №, зарегистрировано в соответствии со ст. 50 ТК Российской Федерации государственным Департаментом по труду и занятости населения Свердловской области только ( / / )

Исходя из действовавших на момент увольнения истца Положения о премировании и Положения о выплате вознаграждения за выслугу лет, учитывая отсутствие в спорный период с ее стороны каких-либо производственных нарушений, исключавших выплату премии, приняв во внимание базовый размер премии ... %, установленный решениями балансовой комиссии предприятия за ( / / ). для отделов заводоуправления, к которым относится и отдел №, суд пришел к правильному выводу о том, что неначисление и невыплата истцу премии за ( / / ) г. являются незаконными, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму премии ... и сумму вознаграждения за выслугу лет ... коп. Размер указанных выплат ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда не могут повлечь отмену решения суда, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом закона и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2010 г. № 1-В10-1, приведена в апелляционной жалобе без учета положений ст. ст. 11, 61 ГПК Российской Федерации, кроме того, выводы суда первой инстанции по рассматриваемому делу о неприменении при разрешении индивидуального трудового спора дополнительного соглашения к коллективному договору, не действовавшего в силу норм гл. 6, ст. ст. 42-44 ТК Российской Федерации на момент увольнения истца и ухудшающего ее положение по сравнению с прежней редакцией коллективного договора, полностью согласуются с выводами высшей судебной инстанции, изложенными в упомянутом судебном постановлении.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я. Ю.

Судьи Звягинцева Л. М.

Родионова Т. О.