Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 мая 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2014 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Признаны незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 мая 2014 г. указанное выше решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на свои обращения с кассационной жалобой в Костромской областной суд, в Верховный Суд РФ, с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ, на обращения на имя Президента РФ и на имя Председателя Верховного Суда РФ, указал, что ни одна судебная инстанция не приняла во внимание то, что суды первой и апелляционной инстанций, явно злоупотребляя своим служебным положением, в нарушение ГПК РФ уклонились от рассмотрения по существу первой части искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и рассматривали только вторую часть, т.е. общих собраний собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ проведенных ответчиком незаконно в нарушение действующего законодательства. Считает, что из устава ЖСК №56 «Север-1» следует, что МКД <адрес> является кооперативной собственностью и никаких общих собраний собственников помещений в МКД не должно проводиться, кроме общих собраний членов кооператива. То же самое имеет место в главе V ЖК РФ. В МКД № <адрес>, находящегося в кооперативной собственности, собственники помещений, не являющиеся членами ЖСК, а также другие лица, в том числе и члены ЖСК, не имеют правовых оснований на проведение общих собраний собственников помещений по любым вопросам, изложенным в ст.ст. 44-48 ЖК РФ и тем более по выбору или изменению способа управления МКД в лице ЖСК №56 «Север-1» до ликвидации ЖСК. Для такой ликвидации ответчику или другим лицам, в том числе из членов ЖСК, руководствуясь ст. 20 ЖК РФ в редакции ФЗ №200-ФЗ от 28.06.2014 г., следует обратиться с просьбой провести проверку законной деятельности ЖСК №56 «Север-1» по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД и предоставления коммунальных услуг в порядке, изложенном в ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ и заключению договора управления МКД с ООО УК «Интех Кострома» ДД.ММ.ГГГГ г. При установлении незаконной деятельности обратиться с заявлением в суд о ликвидации ЖСК с проведением процедур исключения ЖСК №56 «Север-1» из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе и председателя ЖСК - ФИО1, из записи в ЕГРЮЛ, в порядке ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 года. Полагает, что на сегодня согласно документам судебных инстанций МКД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года находится в незаконном управлении в нарушение ч. 2 ст. 18 ФЗ № 189-ФЗ, действующего устава ЖСК, ч.9 ст. 162 ЖК РФ, положений главы V ЖК РФ. ЖСК не ликвидировано из реестра юридических лиц не исключено, в записи в ЕГРЮЛ имеются сведения о председателе правления ЖСК, имеется и заключенный договор управления МКД ЖСК с ООО УК «Интех Кострома». По второй части искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., руководствуясь главой 9.1 ГК РФ, просил признать протоколы общих собраний собственников помещений в МКД проведенных ответчиком в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ г. и в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительными по следующим основаниям. Одно из оснований - это отсутствие у ответчика правовых оснований на проведение общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, находящегося в управлении, содержании и ремонте, и предоставлению коммунальных услуг неликвидированного ЖСК №56 «Север-1» и в управлении ООО УК «Интех Кострома». Другое основание - это нарушение прав и законных интересов истца, включенного незаконно в реестр для участия в общем собрании как собственника помещений в МКД коим он не является, а является членом ЖСК №56 «Север-1». Также имело место причинение материальных убытков, поскольку при равных объемах работ и услуг по договору, заключенному ЖСК с ООО УК «Интех Кострома» в соответствии с положением ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, плата в доход компании договорных обязательств составляет <данные изъяты>% от фактического объема предоставления услуг и работ, а по договору с каждым собственником помещений ООО УК «ЖКХ №3» предоставлено право взимать плату в размере <данные изъяты>% и при этом без должного контроля и законности выполнения ремонтных работ, что имело и продолжает иметь место. Также имело место существенное нарушение ответчиком порядка созыва и проведения общего собрания в очной форме в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ по вопросам повестки дня, не отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Также нарушения имелись и в оформлении протокола, в котором не внесена запись о сообщении принявшим участие в данном общем собрании о том, что собрание проводится незаконно по вопросам повестки дня, не отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД и с участием лиц, не обладающих правом участвовать в собрании, которые не имеют на руках полученного в Росреестре Костромской области свидетельства о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Документы нотариусов о наследовании, купле-продаже, мене, дарении квартир, которые имеются у <данные изъяты> собственников квартир, а также регистрационные удостоверения БТИ администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> члена ЖСК №56 «Север-1», не являются документами законного права на квартиры, указанные в данных документах, а являются всего лишь документами о факте права, на основании которых гражданин, обратившись в Росреестр по Костромской области, и, представив ряд других документов, может получить вышеуказанное свидетельство после государственной регистрации. И если бы ответчик при подготовке к проведению общего собрания выяснил вышеизложенное и составил законный реестр, отвечающий ч. 4 ст. 143 ЖК РФ, то результаты голосования вопросов повестки дня были бы другими, а именно из <данные изъяты> собственников приняли участие в собрании в заочной форме <данные изъяты> с результатом голосования <данные изъяты>%. Протокол общего собрания в очной форме с надуманным решением на право служить документом для проведения общего собрания в заочной форме является подложным, не отвечающим ГК РФ. В результате имело место незаконное проведение общего собрания в заочной форме и вновь с нарушениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ с участием лиц, не имеющих на руках свидетельств о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с использованием ложной информации о праве ответчика на проведение общего собрания, о законности вопросов повестки дня, о праве участия в собрании членов ЖСК и лиц, не имеющих свидетельств Росреестра Костромской области и при этом по выбору способа управления при не ликвидированном ЖСК. В случае удовлетворения судом исковой просьбы истца просил принять решение о возмещении ответчиком всех денежных затрат, связанных с оформлением искового заявления, оплате госпошлины, а также затраты, которые будут иметь место при судебном производстве, просил возложить на ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отметить определение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 мая 2015 года, и принять решение о признании протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, проведенных ответчиком в очной от <данные изъяты> г. и заочной форме от <данные изъяты> г., незаконными. Ссылаясь на нормы гражданского и жилищного законодательства считает, что ЖСК №56 «Север-1» и он, как председатель правления ЖСК, на сегодня имеют все юридические права на управление МКД <данные изъяты> посредством заключенного с ООО УК «Интех Кострома» договора управления МКД, осуществляя контроль за выполнением управляющей организацией ООО УК «Интех Кострома» обязательств по договору, а не выбранная общим собранием собственников помещений в МКД незаконным образом посредством обмана со стороны ответчика и ФИО ООО Управляющая компания «ЖКХ №3». Указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является ознакомление истца с главой 9.1 ГК РФ «Решения собраний», требования которой не были учтены при производстве дела в суде первой инстанции и апелляционном суде. Вновь открывшимся обстоятельством является также то, что при действующем кооперативе осуществляется управление, содержание и ремонт самостоятельно или посредством заключенного договора с управляющей организацией. Собственники помещений в МКД №<адрес>, не являющиеся членами кооператива и другие лица, являющиеся собственниками квартир в МКД, находящихся в кооперативной собственности ЖСК №56 «Север-1», не имеют права на проведение общих собраний с участием членов кооператива, однако обладают правом вступления в кооператив и, будучи его членами, участвовать в общих собраниях членов кооператива по вопросам, отнесенным уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива, в том числе по вопросам о преобразовании в ТСЖ. Просит принять решение о признании протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, проведенных ответчиком в очной от ДД.ММ.ГГГГ г. и заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ г., незаконными по основанию - отсутствие права у собственников помещений в МКД №<адрес>, находящегося в кооперативной собственности ЖСК № 56 «Север-1», на проведение общих собраний собственников помещений в МКД по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД до ликвидации ЖСК в установленном Уставом ЖСК и ГК РФ порядке, отменив при этом решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05.02.2014 г. и апелляционное определение от 28.05.2014 г.

В возражениях относительно частной жалобы ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №3» в удовлетворении частной жалобы просит отказать.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, действуя за себя и за третье лицо ЖСК № 56 «Север-1», частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3», представителя Государственной жилищной инспекции Костромской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно посчитал, что ни одного из перечисленных в законе оснований для пересмотра заявление ФИО1 не содержит. В этой связи суд указал, что фактически заявитель ссылается на свое несогласие с принятыми судебными постановлениями, излагая свое понимание действующего законодательства.

Текст заявления о пересмотре находится во взаимосвязи с предметом доказывания по рассмотренному гражданскому делу, свидетельствует о несогласии заявителя с судебным решением.

Не содержится обстоятельств, которые указаны в законе в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и в частной жалобе.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда сомнений не вызывает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: